Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рожкова С.А. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ставропольского МРСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 12 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Рожкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановления следователя Ставропольского МРСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 12 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что 12 марта 2017 г. следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11702070002010036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, т.е. контрабанда. Согласно материалам указанного уголовного дела, его подозревают в том, что по средствам переписки в социальной сети «В Контакте» он заказал у ранее незнакомого ему лица и в дальнейшем оплатил пересылку из Республики Беларусь на свой почтовый адрес в г. Ставрополе сильнодействующих веществ для личного потребления, после чего получил их на почте, где и был задержан сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. С обстоятельствами совершения им незаконного приобретения без цели сбыта сильнодействующих веществ он согласен, однако не согласен с квалификацией по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, так как он всего лишь заказал почтовое отправление, то есть является адресатом его получения, а не отправителем. Следовательно, каких-либо действий, направленных на незаконную пересылку сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации он не выполнял, а значит в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Считает, что возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2017 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков С.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 нет указания на то, что подозреваемый осуществил перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, следовательно, не установлено конкретное место совершения преступления. Считает, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 2015 года, который признал положение статьи 226.1 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, не соответствующим Конституции РФ. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы не исследовал тот факт, что ФИО1 не мог предполагать специфику перемещения товара, который заказал в целях личного использования и не мог осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия. Указывает, что органы предварительного расследования сослались на нарушение запрета ФИО1, на перемещение через Государственную границу РФ с республикой Беларусь сильнодействующих веществ с использованием средств международной почтовой связи. Однако, согласно заключенным Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза от 2009 года территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют Единую таможенную территорию. По мнению защиты, данный факт имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку ст.226.1 УК РФ носит бланкетный характер и в соответствии с вышеуказанным Договором установлена единая таможенная территория и единые правила таможенного регулирования. Таким образом, не указание правовых норм, запрещающих, либо ограничивающих оборот указанных веществ на территории государств – членов Таможенного союза свидетельствует о неполноте существа обвинения и в конечном итоге, неконкретизированности события преступления, которое в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, его обоснованности. На основании вышеизложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года отменить, вынести решение о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО1

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо компетентного органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных в суд материалов, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о незаконности принятого решения были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возбуждении уголовного дела правомочным должностным лицом, при наличии повода к возбуждению уголовного дела, чем явился рапорт старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по СК С.А.Ю. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ по факту перемещения через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении следственным органом требований ст.ст.140, 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО2 от 12 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий