Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 г. и на бездействие следователя ФИО4 по проверке дополнительных фактов по материалу проверки.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 г., а также просил признать незаконным бездействие этого же следователя по проверке дополнительных фактов по материалу проверки, признать его потерпевшим и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал тем, что постановление следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 г. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, следователем не были выполнены указания руководителя, данные при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выяснен у эксперта ФИО20 источник дополнительных 8 патронов и последующая судьба отстрелянных пуль, начальная скорость полета пули; в постановлении следователя не указано лицо, составлявшее рапорт беседы с экспертом ФИО6, не указано какие патроны исследовал эксперт ФИО6; приведенные следователем в постановлении пояснения ФИО16 и ФИО7 об изъятии патронов из кармана дубленки не соответствуют действительности; выводы следователя об отсутствии составов преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам; следователь не проверил доводы заявителя о подложности состава территориальной избирательной комиссии 2011 г., умышленном уничтожении видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности» от 31 октября 2014 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Гридина М.Н. подлежала отводу, как лицо, ранее выносившее в отношении него незаконные решения; суд не проверил доводы жалобы в полном объеме, не мотивировал выводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 г., не привел мотивов, по которым не признал его потерпевшим, не проверил соблюдение следователем норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении; выводы суда о том, что отказ в возбуждении уголовного дела не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, не причиняет ему ущерб, несостоятельны.

В возражениях и.о. прокурора Кромского района Орловской области ФИО8, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не нарушены.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установил судья и усматривается из материала, 20 апреля 2018 г. заместителем прокурора Орловской области ФИО9 в адрес руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО10 были направлены материалы для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия в действиях должностных лиц УМВД России по Орловской области, проводивших 31 октября 2014 г. в кабинете директора Черкасской общеобразовательной средней школы ФИО1 ОРМ «Обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 286,303 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 286, 303 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ.

29 мая 2018 г. данный материал для проверки поступил в Кромской МСО СУ СК России Орловской области.

28 июня и 19 ноября 2018 г. по результатам проведенной проверки следователями Кромского МСО СУ СК России по Орловской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа 8 октября и 27 ноября 2018 г. соответственно.

11 января 2018 года по результатам дополнительной проверки следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11, ФИО15, ФИО14 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Копия данного постановления была направлена ФИО1, которую он получил.

Исследовав представленные сторонами материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Из материала следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ – следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры. Вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО11, ФИО15, ФИО14 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, основан на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Проверяя доводы ФИО1 о бездействии следователя в части проверки его доводов о подложности состава территориальной избирательной комиссии Кромского района Орловской области в 2011 году судом первой инстанции установлено и подтверждено рапортом следователя ФИО4 от 10 января 2019 г., что материал проверки по данному сообщению выделен в отдельное производство и направлен для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ руководителю Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя ФИО1 о неполноте проведенной следователем проверки, в частности неисполнении указаний руководителя Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО12 были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами, в ходе проведения проверки следователем были опрошены не только должностные лица УМВД России по Орловской области, проводившие и участвовавшие в проведении ОРМ «Обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, но и граждане, наблюдавшие за производством ОРМ – ФИО16, ФИО17, а также должностные лица, осуществлявшие осмотр кабинета непосредственно после изъятия патронов: ФИО18, ФИО19 Исполняя указания руководителя Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО12 о необходимости установления количества изъятых в кабинете <...> и направленных на баллистическое исследование патронов, следователем дополнительно были опрошены ФИО20, проводивший баллистическую экспертизу, а также ФИО21, проводивший биологическую экспертизу патронов. Объяснения ФИО20 и ФИО6 были непосредственно исследованы судом первой инстанции, содержат информацию о количестве поступивших к ним на исследование патронов и произведенных ими действий с этими патронами.

Таким образом, в ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Объяснения опрошенных лиц и собранные в ходе доследственной проверки материалы получили мотивированную оценку в постановлении следователя.

Несогласие заявителя с оценкой, данной следователем собранным в ходе проверки материалам, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Заявленные ФИО1 в объяснении доводы о несогласии с порядком проведения следственных действий по уголовному делу, незаконности задержания, проведения обыска по месту жительства его отца, недостоверности заключения баллистической экспертизы, вынесении заведомо неправосудного приговора не касаются обстоятельств проведения ОРМ «Обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем отсутствие оценки этих доводов следователем ФИО4 в рамках материала проверки по факту незаконного проведения ОРМ «Обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не влияет на законность и обоснованность принятого следователем решения.

Доводы заявителя ФИО1 о несогласии с доказательствами по уголовному делу, с порядком проведения по нему следственных действий и состоявшимся приговором и в этой связи с нарушением его прав на возмещение имущественного и морального вреда подлежат рассмотрению в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд в рамках рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мог сделать вывод о наличии в действиях должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование ФИО1, признаков какого-либо преступления и признать заявителя потерпевшим, не основана на законе.

Разбирательство по жалобе проведено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 125 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Заявленный в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 отвод председательствующему был разрешен в соответствии с положениями ст. 61, 65 УПК РФ и обоснованно отклонен, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявлений об отводе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, в том числе нарушения конституционных прав заявителя, которые ограничили бы доступ к правосудию и могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ в возбуждении уголовного дела не лишает ФИО1 права на возмещение ему вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2019 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий