Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя К.А.А. на постановление Рузского районного суда Московской области от 30 января 2020 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Рузскому городскому округу С. в рамках проверочного материала <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление представителя заявителя Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К.А.А.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Рузскому городскому округу С. в рамках материала <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заявитель утверждает, что в ходе проведения проверочных мероприятий по его заявлению о возбуждении уголовного дела, дознавателем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии прокурором отменялись. <данные изъяты> вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако <данные изъяты> и это постановление также было отменено, а дознавателю даны указания о проведении в ходе проверки дополнительных мероприятий. Между тем эти указания не выполнены, в связи с чем он просит установить в действиях дознавателя незаконное бездействие и устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд, исследовав представленные материалы, бездействия дознавателя не установил. <данные изъяты> по материалу вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.А. При этом указания прокурора выполнены, а доводы заявителя проверены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направив на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель К.А.А. выдвигает доводы, перечисленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и настаивает на том, что эти доводы надлежащим образом не проверены, в связи с чем проведенную проверку нельзя признать полной, всесторонней и объективной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из поступившей жалобы К.А.А. им обжаловано бездействие старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Рузскому городскому округу С. в рамках проверочного материала <данные изъяты> от <данные изъяты>, связанное с неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела и в том числе постановлением от <данные изъяты>, которое постановлением прокурора <данные изъяты> отменено, и невыполнением указаний прокурора.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы и принятия судом решения 30 января 2020 года указанный предмет проверки законности и обоснованности действий (бездействия) дознавателя отсутствовал, поскольку суд установил факт принятия по проверочному материалу процессуального решения <данные изъяты>. Указанные обстоятельства должны были повлечь прекращение производства по жалобе. Вместо этого, суд вышел за пределы жалобы К.А.А. от <данные изъяты>, подвергнув проверке законность и обоснованность иного процессуального решения, которого на момент обращения заявителя в суд принято не было, а значит и доводы жалобы к нему не могли относиться.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК ПФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием сторон, что должно быть актуальным и способствовать своевременной защите прав и законных интересов гражданина.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о предмете судебного разбирательства, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, что влечет его отмену и прекращение производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

Ввиду отмены решения по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы К.А.А. не рассматриваются.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рузского районного суда Московской области от 30 января 2020 года, которым жалоба заявителя К.А.А., поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Рузскому городскому округу С. в рамках проверочного материала <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу К.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина