Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Советского районного суда г.Омска от 25 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Ж. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Советского АО г.Омска Д. от 01.06.2018.

Заслушав заявителя Ж., адвоката Фурс Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ж. обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя прокурора Советского АО г.Омска Д. от 01.06.2018 об отказе в принятии мер реагирования и возобновления производства в порядке ст. 413 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы Ж. указал, что он был умышленно подвергнут незаконному уголовному преследованию, что послужило вынесению незаконного, необоснованного, немотивированного приговора Советского районного суда г.Омска от ДАТА и незаконному наказанию в виде <...> лет лишения свободы, которое им полностью отбыто. Вину по приговору не признавал, а по освобождению установил очевидцев преступления Г. и С., которые добровольно написали заявления в прокуратуру Советского района г.Омска о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако по результатам проверки решением заместителя прокурора Советского АО г.Омска Д. было отказано в принятии мер реагирования и возобновления производства в порядке ст. 413 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ж., не соглашаясь с принятым судом решением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ, приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение и устранить допущенные нарушения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Ж. судим по приговору Советского районного суда г.Омска от ДАТА (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДАТА) по <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору.

При этом согласно ч. 3 ст. 415 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

По смыслу указанных норм закона поступившее к прокурору сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве не влечет автоматическое принятие решения о возбуждении производства. В случаях, когда сообщение заведомо необоснованно и не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, либо когда заявителем предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, обязанность прокурора возобновить производство по этому сообщению не возникает.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил изложенные в ней доводы и пришел к выводу о том, что суть жалобы Ж. сводится к анализу допустимости доказательств по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, по которым производство по уголовному делу может быть возобновлено, не установлено. Кроме того, в результате проверки установлено, что показания свидетелей Г. и С., на которые ссылается заявитель, не признаны ложными или недопустимыми.

Заместитель прокурора Д., рассмотрев обращение Ж., ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о которых указывал осужденный, в рамках своих полномочий обоснованно отказал в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Решение прокурора основано на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах, нашедших отражение и требуемую оценку в соответствующем ответе прокурора.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба осужденного Ж. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения прокурора.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 25 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фенглер