Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы его защитника Григорьева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия К. от 5 мая 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и защитника Григорьева В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение закона, прокурора Семенова А.О. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

29 апреля 2016 года в Малодербетовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (МСО СУ СК РФ по РК) обратилась Ч. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, на автомобильной мойке которого ее сын Ч.А., работавший мойщиком, 1 августа 2012 года погиб от поражения электрическим током.

По результатам проверки заявления старший следователь К. постановлением от 5 мая 2016 года возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Защитник последнего Григорьев В.В. обратился в Малодербетовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил данное постановление признать незаконным и необоснованным. Указал, что ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела был уведомлен вопреки ч.4 ст.146 УПК РФ лишь 17 мая 2016 года, что нарушило его право на защиту. Преступление, в совершении которого он подозревается, небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек, в связи с чем уголовное дело не могло быть возбуждено. В постановлении не приведено, в чем заключаются преступные действия ФИО2

В судебном заседании судапервой инстанции:

- подозреваемый ФИО1и защитник Григорьев В.В. просили жалобу удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение закона;

- начальник следственного отдела У., потерпевшая Ч. и прокурор Манджиева К.С. просили оставить постановление о возбуждении уголовного дела в силе, а жалобу без удовлетворения.

По постановлению судьи в удовлетворении жалобы отказано по следующим основаниям. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ч., а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Процессуальное решение составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. ФИО1 и защитник Григорьев В.В. на момент рассмотрения жалобы с постановлением о возбуждении уголовного дела ознакомлены. В постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела. У следователя отсутствовали основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку тот возражал против этого, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести решение о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение закона. Высказывается, что не был незамедлительно уведомлен о возбуждении уголовного дела и это повлекло нарушение его прав на защиту. Считает, что до возбуждения уголовного дела следователю надлежало убедиться, что сроки давности уголовного преследования не истекли, если же было установлено обратное, уголовное дело не подлежало возбуждению. Указывает, что судья сослался на его объяснения от 26 апреля 2016 года о несогласии на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в то время как заявление Ч., послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, датировано 29 апреля 2016 года. Ссылается, что его мнения по этому поводу никто не выяснял, что обжалуемое постановление содержит неточности в датах, которые искажают правильное его восприятие, а также изложенные в нем факты и события.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ решение следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд.

Жалоба защитника Григорьева В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела судьей разрешена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Судья правильно констатировал, что старший следователь межрайонного следственного отдела является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие такого процессуального решения.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Ч. о гибели ее сына во время работы на автомобильной мойке ФИО1

В ходе проверки заявления проведены необходимые первичные действия: получены объяснения у соответствующих лиц, требуемая документация. Суждение судьи о наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в действиях ФИО1 является убедительным.

При этом судья правильно признал, что в обжалуемом постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Верно судья констатировал, что у следователя отсутствовали основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку тот не соглашался с таким процессуальным решением.

Судья мотивированно указал также на отсутствие иных обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правильно судья отметил, что ФИО1 и защитник Григорьев В.В. о возбуждении уголовного дела уже уведомлены.

Обоснованность указанных выводов судьи у судебной коллегии сомнений не вызывает и потому она расценивает апелляционную жалобу ФИО1 как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.

Его ссылка на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ о том, что уголовное дело не может быть возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования, основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Так, отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию допускается только в тех случаях, когда против этого не возражает подозреваемый. В противном случае уголовное дело возбуждается в обычном порядке.

Вопреки доводу ФИО1 ссылка на его несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, отраженное в объяснении от 26 апреля 2016 года, является правильной, поскольку эта его позиция не находится в зависимости от обращения Ч. о его уголовной ответственности и также подтверждена им в судебном заседании.

Уведомление о возбуждении уголовного дела через 12 дней не может ставить под сомнение законность самого процессуального решения, как о том он высказывается.

Ссылка, что постановление судьи содержит неточности в датах, которые препятствуют правильному его восприятию, в том числе изложенных в нем фактов и событий, содержанием постановления не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Григорьева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия К. от 5 мая 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов