Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, прокуратуры САО г.Омска, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 18.12.2018 г., направленного из ФКУ ОБ №11 УФСИН России по Омской области.

Производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения, сотрудников отдела полиции, расположенного по адресу: <...>, о признании нарушения конституционных прав ФИО1 несвоевременным извещением его о результатах расследования уголовного дела по факту <...><...> прекращено,

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в нерассмотрении его заявления о неправомерных действиях сотрудников ОП-7 УМВД России по г.Омску, на несвоевременное извещение о прекращении уголовного дела по факту <...>. В судебном заседании адвокат Деревянко А.С. просил признать незаконными действия прокуратуры САО г.Омска и отдела полиции, который территориально находится по адресу, куда было направлено заявление ФИО1, действия сотрудников спец.отдела ФКУ ОБ №11 УФСИН России по Омской области по неверному заполнению адресата на конверте, отправленного ФИО1 18.12.2018 г.

17 июня 2019 г. постановлением Советского районного суда г.Омска отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, прокуратуры САО г.Омска, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя от 18.12.2018 г., направленного из ФКУ ОБ №11 УФСИН России по Омской области. В части остальных требования производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. выразил несогласие с принятым судом решением и в обоснование своих доводов указывает на то, что Запороцкий, находясь в местах лишения свободы, направил в прокуратуру САО г.Омска сообщение о преступлении, указав при этом, что адресатом является СО по САО г.Омска СК РФ по Омской области. Однако, ни прокуратурой, ни следственным органом его сообщение проверено не было, что указывает на незаконное бездействие со стороны должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки сообщений о преступлении. В течение продолжительного периода времени, более чем 6 месяцев, Запороцкий был лишен конституционного права на реабилитацию от незаконного уголовного преследования, что лишило его возможности в полной мере реализовать свои гражданские права. В связи с чем, просит постановление суда отменить, а требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 также оспорил законность принятого судом решения и указал на то, что из-за длительного невручения ему сотрудниками СО СУ СК РФ по САО г.Омска постановления о прекращении уголовного дела он был лишен права на своевременную реабилитацию от незаконного уголовного преследования, чем были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. Не получили оценку суда в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, нарушившие его конституционные права на доступ к правосудию действия сотрудников ФКУ ЛПУ ОБ №11 УФСИН России по Омской области, которые при почтовом отправлении, поданного им сообщения о преступлении, направили его по неверному адресу, а также не дано должной оценки действиям находящихся по этому адресу сотрудников полиции, которые не перенаправили его корреспонденцию из ФКУ ЛПУ ОБ №11 УФСИН России по Омской области по верному адресу. В связи с чем, просит отменить постановление суда, признать нарушение его конституционного права на доступ к правосудию, а также нарушение его права на реабилитацию. Просит вынести мотивированное постановление, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, в отношении спец.отдела ФКУ ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области и в отношении органа МВД, находящегося по адрес: <...>

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит постановление Советского районного суда г.Омска от 17 июня 2019 года законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, дал должную оценку доводам заявителя, его защитника и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области и прокуратуры САО г.Омска в части нерассмотрения его обращения от 18.12.2018 и прекращении производства по жалобе в остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя и его защитника о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного следствия по жалобе ФИО1, прокуратура САО г.Омска и СО САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области заявление о неправомерных действиях в отношении Запороцкого сотрудниками отдела полиции №7 преступления не получали, на конверте в адресе получателя корреспонденции была допущена ошибка при его заполнении, поэтому у суда отсутствовали основания для оценки действий указанных должностных лиц в соответствии с процедурой, установленной ст.125 УПК РФ. Заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области и прокуратуры САО г.Омска.

Обжалуемые ФИО1 и его защитником действия сотрудников исправительного учреждения, допустивших ошибку при заполнении конверта, и должностных лиц отдела полиции, расположенного по адресу: <...> которые не перенаправили поступивший к ним конверт по указанному на нем адресу, не относятся к предмету судебной оценки в рамках процедуры, установленной ст.125 УПК РФ, так как их полномочия не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве и не препятствуют заявителю в реализации своих законных прав и интересов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции установлено, что 06.06.2019 г. и 13.06.2019 г. Запороцкому следователем под роспись были вручены копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20.11.2018 г. и уведомление о порядке реабилитации. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом требования Запороцкого следователем были удовлетворены, в связи с чем, вывод суда об отсутствии предмета проверки по жалобе заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Поскольку Запороцкий извещен о результатах расследования по уголовному делу по вышеуказанному факту в отношении <...> возможность устранения допущенных нарушений срока извещения о прекращении дела лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, исчерпана, то оснований для рассмотрения по существу жалобы на нарушение следователем сроков извещения у суда не имелось. Одна лишь констатация их нарушения противоречит законодательному смыслу положений ст.125 УПК РФ, который ориентирует суды на предупреждение ущерба правам участников уголовного судопроизводства либо их устранение.

При таких обстоятельствах оснований как для отмены или изменения постановления суда не имеется. Проверка доводов заявителя и его защитника, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему заявлению при активной роли суда в получении доказательств для их получения. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для этого.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, прокуратуры САО г.Омска, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя от 18.12.2018 г., направленного из ФКУ ОБ №11 УФСИН России по Омской области, а в остальной части жалобы производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, -оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Деревянко А.С. и заявителя – осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова