Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2018 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд

установил:

заявитель ФИО1. обратился в суд с жалобой на УМВД России по Тульской области, в связи с тем, что его заявление от 3 октября 2017 года не было зарегистрировано, по нему не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не проведен опрос заявителя ФИО 1

В дополнениях у жалобе заявитель указал на то, что ему не выдано постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на установленное им обстоятельство – в ЦПЭ УМВД России по Тульской области поступило лишь одно обращение ФИО1 от 14.11.2017 года, обращение заявителя от 3.10.2017 года в ЦПУ УМВД Росси по Тульской области в 2017 году не зарегистрировано и не рассматривалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Сообщает, что он обратился с жалобой в связи с тем, что 3 октября 2017 года направил заказное письмо в Центр по противодействию экстремизму УМВД по Тульской области. Согласно данным «Почта России», оно поступило адресату 7 октября 2017 года и как установил работник прокуратуры ФИО2 в ЦПЭ его не стали регистрировать.

Уточняет, что он просил признать незаконным бездействие должностного лица в форме отсутствия регистрации обращения, поступившего 7 октября 2017 года, поскольку все обращения граждан должны быть зарегистрированы. Утверждает, что прокурор ФИО2 считает, что не все обращения граждан должны быть зарегистрированы и эту позицию поддержал суд.

В жалобе так же заявляется невыдача ему постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Просит судебное решение отменить и вынести новое судебное решение в соответствие с пунктами его жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанная норма так же включает и защиту права заявителя на рассмотрения сообщения о преступлении в установленном законом порядке, поскольку несоблюдение такого порядка преграждает доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве и соответственно лишает гражданина конституционного права на судебную защиту.

Между тем доводы заявителя о направлении им заявления, которое подлежало регистрации в правоохранительных органах, своего подтверждения не нашли.

Так прокурором в суд представлена справка о том, что в книге регистрации сообщений о преступлении УМВД Росси по Тульской области за № 5184 зарегистрировано одно заявлений ФИО1 от 14.11.2017 года и по результатам его рассмотрения направлен ответ.

Заявитель не представил в суд сведений, которые дают возможность проверить, что 03.10.2017 года заказным письмом «Почта России» он действительно направил в Центр по противодействию экстремизму УМВД по Тульской области почтовую корреспонденцию, которая была получена надлежащим должностным лицом 07.10.2017 г. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия информации об отправлении, не содержит сведений кто и когда получил почтовую корреспонденцию и какими документами это подтверждается.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что прокурор Понамарев А.В. утверждал, что не все заявления граждан должны регистрироваться или заявление ФИО1 от 3.10.2017 года не стали регистрировать.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий