Гражданский кодекс часть 1

защитника П. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление суда Магаданского городского суда Магаданской области от 03 июня 2020 г., которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1 от 19 марта 2020 года о выделении из уголовного дела №... уголовного дела №..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого П. и адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба обвиняемого П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1 от 19 марта 2020г. о выделении из уголовного дела №... уголовного дела №....

Постановлением суда от 3 июня 2020 г. жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Приводя далее содержание ст. 154 УПК РФ, заявитель указывает, что в обжалованном им постановлении следователя отсутствовали фактические и правовые обоснования выделения уголовного дела в отдельное производство. Положения ч. 2 ст. 154 УПК РФ содержат лишь условия, при которых возможно выделение уголовного дела в отдельное производство, но они могут быть реализованы только при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 данной статьи УПК РФ. Поскольку такие основания отсутствовали, решение следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство не может быть признано законным. Как он полагает, выделение уголовного дела в отдельное производство с присвоением ему нового номера повлекло за собой двойное вменение ему одних и тех же преступлений.

Кроме того, в материалах выделенного уголовного дела содержатся ксерокопии документов, исполненных на специальных бланках, он считает, что использование этих копий в качестве доказательств недопустимо, поскольку при отсутствии в деле подлинников невозможно установить их достоверность.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, направлять ход расследования, принимать решение о производства следственных и иных процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст.208 УПК РФ. При этом, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов (ч.2 ст. 154 УПК РФ).

Как следует из представленного материала, уголовное дело №... возбуждено следственным отделением УФСБ России по Магаданской области 16 марта 2017 г. в отношении Х. и П.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (л.д. 140 -143).

В дальнейшем в одном производстве с указанным делом соединены уголовные дела №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., возбужденные в отношении Х.В., К., Ю.., Х.Х., П., П.М., Р.., по фактам совершения деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

19 марта 2020 г. следователем СО УФСБ по Магаданской области ФИО1 из уголовного дела №... выделено уголовное дело №... в отношении П. и Х. о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, и отношении П.М. по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, основанием для выделения указаны большой объем уголовного дела и множественность эпизодов (л.д.17-46). При этом производство по первоначально возбужденному уголовному делу №... приостановлено по основанию п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ- в связи с неустановлением места нахождения ряда лиц, причастных к преступлениям (л.д.178-179).

24 апреля 2020 г. по уголовному делу №...П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, и в настоящее время по данному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ (л.д. 105 – 136).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя о выделении уголовного дела №... вынесено с соблюдением требований УПК РФ, в нем указаны дата и место, лица, в отношении которых принято такое решение, статьи предъявленного им обвинения, обстоятельства, послужившие основанием для выделения, приведена опись выделенных из дела документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Доводы П. о том, что сам факт выделения уголовного дела с присвоением ему отдельного номера повлек за собой двойное вменение ему одних и тех же преступлений, не подлежат проверке при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы юридической оценки действий обвиняемого относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам дела с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости приобщенных к делу копий письменных документов, также не требуют оценки в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением следователя затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены его конституционные права и свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 г., об отказе в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отделение Управления ФСБ России по Магаданской области ФИО1 от 19 марта 2020 г. о выделении из уголовного дела №... дела №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин