Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалпо апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 г.; прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 г.; прекращено производство по жалобе ФИО1 на ответы из прокуратуры Лев - Толстовского района от 17.04.2014 г., от 17.05.2019 г., от 23.05.2019 г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, выслушав,мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1, не согласившись с постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.12.2019 г., просит отменить постановления и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Данковский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 г. и 12.07.2019 г., а также считать, что срока давности для п. 1.5 Правил благоустройства территорий в сельском поселении Лев - Толстовский сельсовет Лев - Толстовского муниципального района Липецкой области от 06.04.2012 г. не существует.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что гражданин М преследуя корыстные цели, ложно обвинил его (ФИО3) в захвате части земельного участка. Чаплыгинский районный суд Липецкой области занял жёсткую позицию и принял решение не в его (ФИО3) пользу, но Липецкий областной суд своим определением установил границу, разделяющую земельные участки.

Отмечает, что в своей жалобе, поданной 25.11.2019 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, он (Поляков) не ссылался на постановление от 11.03.2019 г. Однако судья Залыгаева Е.П. в первый день судебного заседания предложила (навязала) это постановление, не предупредив М об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Указывает, что в своих постановлениях и решениях, датированных с 11.03.2019 г. по 30.12.2019 г., прокуратура и и.о. заместителя руководителя следственного органа ФИО2, оправдывая М нарушали закон. Изначально ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 г., которое якобы 07.03.2019 г. направил ему (ФИО3) и прокурору. В прокуратуре постановление было зарегистрировано 11.03.2019 г. Отмечает, что сопроводительные письма, направленные с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 г., имели разные номера и разное содержание. В тот же день, 07.03.2019 г., начальником СО МО МВД России «Данковский» ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 г. было отменено, а следователю установлен 10-дневный срок для принятия законного и обоснованного решения. Не известив его (ФИО3), уже 10.03.2019 г. ФИО2 каким-то образом отобрал у М объяснения. Из чего заявитель делает вывод, что постановление от 07.03.2019 г. появилось в период с 06.03.2019 г. по 14.03.2019 г., когда заместитель прокурора Козлов А.А. получил его (ФИО3) заявление от 06.03.2019 г. Из вышеизложенного, по мнению ФИО1, следует, что утверждение старшего помощника прокурора Голобородько В.А. о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 г. потеряло свою актуальность, а, следовательно, и юридическую силу.

Основываясь на изложенном, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 г. и ответ заместителя прокурора от 17.10.2019 г., в котором указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 г. отменено прокуратурой района и в процессуальном смысле данного решения не существует. В обоснование своего требования просит изучить переписку с прокуратурой, приложенную к апелляционной жалобе, свидетельствующую о незаконности действий прокуратуры по направлению его обращений в полицию.

Указывает на свое согласие с тем, что ответ прокуратуры от 17.04.2014 г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, однако отмечает, что разъяснения указанные в ответе прокурора приходятся на период, когда решением № 92 от 06.04.2012 г. были утверждены Правила благоустройства территорий в сельском поселении, в соответствии с которыми Глава сельского поселения обязан был в соответствии с п. 1.5 «Содержание территорий частного сектора» разрешить поставленные перед ним задачи, а не направлять его (ФИО3) своим ответом от 20.06.2012 г. в районный суд. Отмечает, что несмотря на то, что с 25.03.2018 г. действуют иные Правила, подобные обязанности с администрации сельского поселения никто не снимал, как и не отменял срока давности предыдущих обязанностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.01.2020 г. заявитель ФИО1 указывает, что районный суд, пытаясь ввести участников судебного заседания в заблуждение, назначил рассмотрение жалобы, поданной 25.11.2019 г. - на 27.11.2019 г., и в этот же день вернул ему (ФИО3) документы, которые приобщались к жалобе от 13.11.2019 г. По мнению заявителя, суд сделал это намерено, с целью не исследовать доказательства в первый день судебного заседания – 27.11.2019 г. Просит обратить внимание на недобросовестное отношение секретаря судебного заседания Селиховой О.А. к исполнению своих должностных обязанностей, возможно, по вине которой доказательства по настоящему материалу, а также по материалу №№ не были приобщены к апелляционной жалобе. Полагает необходимым выяснить у помощника прокурора Голобородбко вопрос, почему он, действуя от имени государства, не обратил внимания на преступные действия ФИО2, когда тот 10.03.2019 г. отбирал у заинтересованного лица - М сфабрикованные объяснения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.02.2020 г. заявитель ФИО1 указывает, что органы прокуратуры и полиции чинят ему (ФИО1) препятствия в получении копий пригодных к прочтению документов, а также направляют документы с опозданием. Просит обратить внимание на два сопроводительных письма от 07.03.2019 г. о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 г., которые имеют разные номера, т.е. одно сопроводительное письмо с номером, второе - без номера, а также имеют различное содержание. Полагает, что районный суд, полиция и прокуратура взаимодействуют между собой и не заинтересованы в том, чтобы в короткий срок справедливо разрешить его вопрос.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лев -Толстовского района Голобородько В.А. просит постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.12.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 г., суд первой инстанции установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении были соблюдены; обжалуемое заявителем постановление принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, без каких-либо нарушений, в том числе процессуальных сроков; вынесенное следователем постановление является мотивированным, содержащиеся в нем выводы основаны на результатах проведенной по делу проверки, и подтверждены представленными материалами самой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит такой предмет обжалования, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 г., что не оспаривалось ФИО1 и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 г., у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019г., суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку обжалуемое постановление в настоящее время отменено заместителем прокурора Лев - Толстовского района Козловым А.А., то отсутствует предмет проверки, следовательно, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений. Следовательно, суд принял законное решение, прекратив производство по жалобе ФИО1 на ответы из прокуратуры Лев - Толстовского района от 17.04.2014 г., от 17.05.2019 г., от 23.05.2019 г.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 г. и ответов прокуратуры Лев - Толстовского района от 17.04.2014 г., от 17.05.2019 г., от 23.05.2019 г, ввиду отсутствия предмета обжалования, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Поступившая в Чаплыгинский районный суд Липецкой области 25.11.2019 г. жалоба ФИО1 была назначена к рассмотрению в срок, установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Председатель Чаплыгинского районного суда Липецкой области дал правовую оценку действиям секретаря Чаплыгинского районного суда Липецкой области Селиховой О.А., которые были связаны с делопроизводством по материалу №№., не усмотрев в действиях секретаря нарушений, связанных с делопроизводством по материалу №№ Приложение к жалобе от 13.11.2019 г., на которое ФИО1 ссылается к своей апелляционной жалобе, было обосновано возвращено заявителю ввиду принятия процессуального решения по его жалобе от 13.11.2019 г.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю отсутствуют.

Установление сроков давности для Правил благоустройства территорий в сельском поселении Лев - Толстовский сельсовет Лев - Толстовского муниципального района Липецкой области не является предметом апелляционного производства и вообще не подлежит разрешению в уголовно – процессуальном порядке.

Сопроводительные письма к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 г., имеющие разное содержание и исходящие номера, не являются процессуальными документами и никоим образом не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, а, следовательно, и не подлежат правовой оценке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ответ заместителя прокурора Лев - Толстовского района Козлова А.А. от 17.10.2019 г. не являлся предметом обжалования в суде первой инстанции, а, следовательно, не может быть оценен и судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.12.2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 г.; прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 г.; прекращено производство по жалобе ФИО1 на ответы из прокуратуры Лев - Толстовского района от 17.04.2014 г., от 17.05.2019 г., от 23.05.2019 г., оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шальнев