Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого С на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2015 года, которым

С , 13 <данные изъяты> <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 07 марта 2015 года включительно.

Судьей Ключниковой И.Л. кратко доложены материалы дела. Выслушав объяснения обвиняемого С, адвоката Барбашиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый С просит постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства. Изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.

Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- срок содержания под стражей исчислен не верно, поскольку ему не было зачтено время содержания под стражей с 07 по 08 марта 2014 года,

- ходатайство о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено по истечении 5 суток,

- в судебном заседании не был исследован вопрос о непричастности С к совершению преступления,

-материалы о продлении срока содержания под стражей были поданы следователем позднее 7 суток до окончания срока содержания под стражей,

- не были исследованы фактические основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, сославшись на ст. 109 УПК РФ, правомерно продлил обвиняемому С срок содержания под стражей. При вынесении решения было учтено, что С обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При продлении срока содержания под стражей С суд установил, что он ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, а также преступления против жизни и здоровья, и на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что допрошенные по делу лица являются знакомыми С и у суда имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил правовые основания для продления С срока содержания под стражей и обоснованно указал, что основания, послужившие условиями для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали.

Правомерно было указано, что у органов следствия отсутствует возможность закончить предварительное расследование по объективным причинам, поскольку необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд.

Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого С под стражей связана с особой сложностью уголовного дела: дело связано с обвинением трех лиц в совершении двух преступлений в отношении трех потерпевших, необходимо провести по делу большое количество следственных действий, экспертиз, допросить 20 свидетелей, объем материалов дела составляет 4 тома.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения правомерно не входил в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности виновности обвиняемого.

Ссылки на неверное исчисление срока следствия и срока содержания под стражей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли отражение в решение суда. Суд апелляционной инстанции поддерживает данное решение суда.

Довод жалобы о нарушении следователем ч. 8 ст. 109 УПК РФ, обязывающей последнего представить в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения, заслуживает внимание, поскольку следователем было нарушено требование уголовно – процессуального закона. Однако это нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения.

Судей требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предписывающей не позднее, чем через 5 суток со дня получения ходатайства принять по нему решение, вопреки доводу жалобы, нарушены не были. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С поступило в суд 03.02.2015 года, а 06.02.2015 года судом было вынесено постановление.

Не могут служить основанием для изменения избранной меры пресечения доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, поскольку они не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений действующего законодательства суд апелляционной инстанции не усмотрел и не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 февраля 2015 года в отношении С о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С- без удовлетворения.

Председательствующий – судья (подпись) И.Л. Ключникова

Копия верна

Председательствующий-судья И.Л. Ключникова