Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2016 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе П. на действия (бездействие) должностных лиц (...).

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления и жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц (...) при проверке её заявления о взломе в её квартире компьютера, спутникового ресивера, блокировки телевидения.

Обжалуемым постановлением производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Считает, что проверка по её заявлению не проводилась, а факт ее нахождения на учёте у психиатра не является основанием для отказа в проведении проверки по её заявлению. Выражает несогласие с указанием в постановлении на то, что она «не настаивает на рассмотрении жалобы по существу и не возражает против прекращения производства по жалобе». Заявляет, что была согласна только с тем, что материалы проверки изымут из номенклатурного дела. Полагает, что прекратив производство по жалобе, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, чем нарушил её право на доступ к правосудию. Просит отменить постановление, принять по делу новое решение, признав незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции (...)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П. следует, что фактически она обжалует действия (бездействие) должностных лиц (...), выразившиеся в не проведении проверки по её сообщению о преступлении.

Между тем как было установлено в судебном заседании, и.о. прокурора (.....)ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника (...) было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении П. от ХХ.ХХ.ХХ, указано на необходимость изъятия из специального номенклатурного дела сообщения, проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Таким образом, прокуратурой на момент рассмотрения жалобы заявителя П. уже были даны указания об устранении нарушений, на которые заявитель указывала в своей жалобе и по указанному заявлению П. проводилась процессуальная проверка.

Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ заявитель П. не возражала против прекращения производства по жалобе. Замечаний относительно формулировок либо содержания изложенных в протоколе пояснений в соответствии со ст. 260 УПК РФ в установленный законом срок от нее поступило.

При указных обстоятельствах, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки, является обоснованным, оно не ограничивает конституционные права П. и не затрудняет её доступ к правосудию.

Выводы судьи о необходимости прекращения производства по жалобе соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2016 года, которым прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов