Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Пашнева В.Н.судебный материалс апелляционной жалобойпредставителя Сомовой Е.В. в защиту интересов Хачатряна В.С. о пересмотре постановления Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Сомовой Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав представителя Сомову Е.В. и мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Сомовой Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Хачатряна В.С., в которой она просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г.о. <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть во время приостановления предварительного следствия, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от <данные изъяты> Красногорский городской суд <данные изъяты> вернул без рассмотрения жалобу Сомовой Е.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своего решения суд указал, что приложенная к жалобе доверенность не уполномочивает Сомову Е.В. представлять интересы в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель Сомова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что представленная доверенность наделяет представителя правом подавать жалобы в любые суды судебной системы РФ со всеми правами и в интересах потерпевшего.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из судебного материала, возвращая жалобу заявителю, суд указал, что из содержания доверенности усматривается, что Хачатрян В.С. не наделил своего представителя правом на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из текста приложенной копии доверенности следует, что Хачатрян В.С. уполномочивает Сомову Е.В. представлять его интересы и вести дела во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, потерпевшему, в том числе, с правом на подачу любых документов, заявлений и жалоб от имени Хачатряна В.С.

Таким образом, из содержания доверенности с очевидностью следует, что Сомова Е.В. имеет право на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Хачатряна В.С.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ следует направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу представителя Сомовой Е.В. – удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920,38923, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена жалоба представителя Сомовой Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Хачатряна В.С., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу представителя Сомовой Е.В. в защиту интересов Хачатряна В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров