Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора Московской области.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2016 года заявитель ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора Московской области, в которой изложил суть поданных им прокурору Московской области заявлений о фальсификации гражданских дел, о факте вынесения судом неправосудного решения, а также о том, что поданные им заявления направлены заместителем начальника управления прокуратуры Московской области Одинцовскому городскому прокурору, которым в его адрес направлены ответы. Просил принять меры прокурорского реагирования в связи с несогласием данных ему прокурором ответов.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, затрудняющее доступ граждан к правосудию. Считает, что судья не провел подготовки жалобы к рассмотрению, т.к. не ознакомился с материалами гражданских и уголовных дел, с материалами проверки по жалобам П., не проверил исполнение постановлений, и принятие мер прокурорского реагирования. Излагая свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, просит запросить контрольные производства из прокуратуры и принять решение.

Заявитель ФИО2, а также заинтересованные лица, будучи надлежащим образом (телеграммой) извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению, обжалованию в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО2, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО2 изложил суть поданных им прокурору Московской области заявлений о фальсификации гражданских дел, о факте вынесения судом неправосудного решения, а также о том, что поданные им заявления направлены заместителем начальника управления прокуратуры Московской области Одинцовскому городскому прокурору, которым в его адрес направлены ответы. Просил принять меры прокурорского реагирования в связи с несогласием данных ему прокурором ответов.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку жалоба не содержит сведений о действиях, бездействиях, затрудняющих доступ к правосудию. Рассмотрение сообщений о преступлениях и принятие решений по результатам их рассмотрения относится к компетенции дознавателя, органа дознания, следователя или руководителя следственного органа, в связи с чем бездействие прокурора, не принявшего решения по заявлению ФИО2 не может быть предметом обжалования, т.к. само по себе требование заявителя противоречит нормам УПК РФ. Ответы прокурора на обращения заявителя не являются процессуальными решениями, в связи с чем, не могут быть предметом обжалования.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора Московской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.