Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на письмо прокурора Песчанокопского района Ростовской области от 24.01.20014 года.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Песчанокопский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просил признать необоснованным информационное письмо прокурора Песчанокопского района Ростовской области от 24.01.2014 года, передать в следственный комитет его заявление о должностном преступлении и неправильном применении закона, направленное им в прокуратуру Песчанокопского района Ростовской области для проведения проверки по факту переквалификации следственными органами части 1 на часть 2 ст.307 УК РФ и привлечения [ФИО]3, [ФИО]1, [ФИО]4, [ФИО]2 к уголовной ответственности по закону, приобщить его жалобу к уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 года отказано заявителю в принятии указанной жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, направить уголовные дела в отношении свидетелей защиты [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]2, [ФИО]1 в следственный комитет для устранения недостатков проведения проверки по факту переквалификации следственными органами ч.1 на ч.2 ст.307 УК РФ и привлечения данных лиц к уголовной ответственности.

Считает, что письмо прокурора нарушает его права, есть основания для переквалификации с ч.1 ст.307 на ч.2 ст.307 УК РФ. Обстоятельства, относящиеся к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, являются значительными, так как на тот момент, когда [ФИО]3 и [ФИО]4 имели непосредственный контакт с потерпевшим [ФИО]5, провожая его со двора. Свидетель [ФИО]2 являлся очевидцем произошедшего и также показал в судебном заседании, что [ФИО]5 больше в этот день не появлялся, что указывает на невиновность ФИО1. Переквалификация ст.307 УК РФ на более мягкую часть является необоснованной.

На данную апелляционную жалобу прокурором Песчанокопского района [ФИО]6 были поданы возражения, согласно которым судом обоснованно сделан вывод о том, что ответ прокурора не является процессуальным документом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ и, соответственно не нарушает его права. ФИО1 также не является участником уголовного судопроизводства по уголовным делам в отношении [ФИО]4, [ФИО]3, [ФИО]7, [ФИО]2, в связи с чем, оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, полагает необходимым постановление Песчанокопского районного суда от 21.02.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на неё гособвинителя, заслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, отказом в принятии к рассмотрению жалобы ущерб его конституционным правам и свободам не причинён, доступ к правосудию не затруднён, поскольку поставленные им в жалобе вопросы о нарушении его прав, не являются предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ, так как действия прокурора в данном случае, не связаны с осуществлением им уголовного преследования на стадии досудебного производства. Мнение заявителя о затруднении доступа к правосудию в этой части основаны на неверном толковании закона.

Как следует, из материала в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с письмом прокурора Песчанокопского района Ростовской области от 24.01.2014 года, в котором ФИО1 разъясняется, что уголовные дела в отношении [ФИО]1, [ФИО]4„ [ФИО]3 рассмотрены судом, вступили в законную силу, дело в отношении [ФИО]2 прекращено за истечением срока давности.

Письмо прокурора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к процессуальным действиям (бездействиям), подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, как ограничивающее право ФИО1 на участие в досудебном производстве по уголовным делам в отношении [ФИО]4, [ФИО]3, [ФИО]7, [ФИО]2.

Предварительное расследование по уголовным делам в отношении указанных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ, выразившихся в даче заведомо ложных показаний в защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отнощении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (2 эпизода), ч.З ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, завершено, уголовные дела рассмотрены судом, судебные постановления вступили в законную силу.

Права ФИО1 квалификацией действий [ФИО]4, [ФИО]3, [ФИО]7, [ФИО]2 по ч, 1 ст. 307 УК РФ, а не по ч.2 ст. 307 УК РФ, не нарушены, и он не признан потерпевшим по уголовным делам в отношении названных лиц, так как они осуждены за заведомо ложные показания, данные ими в защиту ФИО1, а не против него, что следует из приговоров суда, вступивших в законную силу.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на письмо прокурора Песчанокопского района Ростовской области от 24.01.20014 года – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: