Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе К. и адвоката Еремина А.Ю. о признании незаконными действий, бездействия и решения старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 (ФИО3, ФИО4), о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязанных осуществлять ведомственный и процессуальный контроль за процессуальной деятельностью следователя ФИО2 (ФИО3, ФИО4).

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

К. и адвокат Еремин А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными: действия старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 (ФИО3, ФИО4), выразившиеся в приобщении заявления о преступлении адвоката Скитевой О.П. в интересах К. от 5 сентября 2018 года к материалам уголовного дела № и рассмотрении его в качестве ходатайства; бездействие того же следователя, выразившееся в непроведении по заявлению о преступлении проверки в порядке ст. 144, 145
УПК РФ; решение того же следователя в виде постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Скитевой О.П. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 7 сентября 2018 года; бездействие должностных лиц, обязанных осуществлять ведомственный и процессуальный контроль за процессуальной деятельностью следователя ФИО2 (ФИО3, ФИО4).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда в части прекращения производства по доводам жалобы о незаконности действий, бездействия и решения следователя ФИО2 (ФИО3, ФИО4) по заявлению адвоката Скитевой О.П. о совершенном преступлении. Излагая доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что действиями (бездействиями) и решением следователя нарушены его конституционные права, однако суд данным обстоятельствам не дал должной оценки, нарушил принцип состязательности сторон. Просил постановление суда отменить, действия (бездействия) и решение следователя признать незаконными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно и правильно указано судом в постановлении, что в судебном заседании 11 августа 2020 года руководителем следственной группы – ФИО5 представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления № от 31 июля 2020 года, в котором указано о наличии в материалах уголовного дела № заявления адвоката Скитевой О.П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и необходимости регистрации заявления в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области с целью проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 31 июля 2020 года, согласно которому этот срок продлен до
9 августа 2020 года; постановление о передаче сообщения по территориальности от 6 августа 2020 года, согласно которому рапорт об обнаружении признаков преступления передан в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; сопроводительное письмо о направлении процессуальных документов в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Поскольку фактически принято положительное решение по предмету поданной заявителями жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе. Принятие иного судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Из протокола судебного заседания также видно, что председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявители активно пользовался правами, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об отводе прокурора, о приобщении документов, истребовании доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя К. в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон и необъективность председательствующего судьи являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд правильно установил предмет обжалования, исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа
2020 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125
УПК РФ жалобе К. и адвоката Еремина А.Ю. о признании незаконными действий, бездействия и решения старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 (ФИО3, ФИО4), о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязанных осуществлять ведомственный и процессуальный контроль за процессуальной деятельностью следователя ФИО2 (ФИО3, ФИО4) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра