Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года, которым:

- производство по жалобе ФИО1 на незаконное бездействие (непринятие мер по проверки заявления о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении) и невыполнение требований ст.121 УПК РФ в части разрешения заявленного им ходатайства о выполнении определенных действий со стороны сотрудников ОП № 10 УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО1 в части незаконного бездействия и не уведомления - прекращено.

- жалоба ФИО1 на незаконное бездействие (непринятие мер по проверки заявления о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении) и невыполнение требований ст.121 УПК РФ в части разрешения заявленного им ходатайства о выполнении определенных действий со стороны сотрудников ОП № 10 УМВД России по г.Омску по заявлению ФИО1 в части нарушений требований ст.121 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявителем ФИО1 в Центральный районный суд г. Омска 15.06.2021 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие (непринятие мер по проверки заявления о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении) и невыполнение требований ст.121 УПК РФ в части разрешения заявленного им ходатайства о выполнении определенных действий со стороны сотрудников ОП № 10 УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО1 Заявитель указывает, что после отмены 26.04.2021 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению (далее по тексту –ВУД) он не был уведомлен о результатах дополнительной проверки и не выполнены его требования по ней в рамках заявленного им ходатайства (в заявлении о преступлении). Проверку проводил о\у ОУР ОП-10 УМВД по г. Омску ФИО2 Поскольку до сих пор не уведомлен о принятом решении считает данное бездействие сотрудников ОП № 10 незаконным, а ходатайство – не выполненным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Указывает, что суд не верно применил закон, на основании которого им принято решение, а именно о том, что заявитель ФИО1 не является лицом, отнесенным ст.119 УПК РФ, к лицам, имеющим право заявлять ходатайства (что является изложенным в ст.389.15 УПК РФ - существенным нарушением уголовно-процессуального закона). Тем самым, судья применяет не установленный в УПК РФ термин «до следственная проверка», тогда как в жалобе идет речь о разделе VII УПК РФ «возбуждение уголовного дела», части 2 УПК РФ «досудебное производство».

Поясняет, что с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела он являюсь лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства. Кроме того, законность права подавать ходатайства на стадии возбуждения уголовного дела также подтверждается п.1.1 ст.144 УПК РФ

Считает, что анализ вышеперечисленных процессуальных норм в их взаимосвязи демонстрирует, его право на подачу ходатайств с момента начала досудебного производства, то есть с момента регистрации в органах МВД России его сообщения о преступлении. Данное ходатайство надлежит рассмотреть и разрешить или в порядке ст.144 УПК РФ, или в порядке ФЗ от 02.05.2006 N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Следовательно, бездействия сотрудников отдела полиции №10 УМВД России по г. Омску, которые не направили ФИО1 письменного ответа по существу его письменного ходатайства от 16.03.2021 года, переданного при заявлении – являются, по мнению заявителя, незаконными.

Указывает, что данное нарушение закона до настоящего времени не устранено, поэтому суду ничего не мешает в порядке пп.1 п.5 ст.125 УПК РФ признать действия (бездействия) должностных лиц незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Просит постановление суда в части оставления без удовлетворения его требований о разрешении письменного ходатайства от 16.03.2021г. отменить, вынести по этому пункту жалобы решение об удовлетворении требований.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ, самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение о частичном прекращении производства по жалобе заявителя, а также об отказе в удовлетворении жалобы, в вышеуказанной части, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках доводов жалобы было установлено, что после первоначальной отмены зам.прокурора ЦАО г. Омска незаконного и необоснованного решения о/у ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску – прокурором были приняты надлежащие меры реагирования на выявленные недостатки (нарушения при производстве проверки в порядке ст.144 УПК РФ, неполноту последней и принятие необоснованного и незаконного решения, неуведомление заявителя о принятом решении) – внесено соответствующее представление прокурора, на которое был получен ответ, с принятием конкретных мер реагирования (включая, дисциплинарную ответственность о/у ФИО2), сам материал находился в стадии проверки, и контролировался органами прокуратуры округа и по материалу 18.06.2021 внесено очередное представление по выявленным нарушениям.

Суд согласился с мотивированной позицией прокурора и заявителя, что принятых мер было достаточно, а сам факт нарушения (включая, не уведомление заявителя) – уже установлен и по нему приняты меры прокурорского реагирования. В связи с чем, дополнительных мер со стороны суда не требовалось, в связи с этими обстоятельствами производство по жалобе было в этой части судом обоснованно прекращено.

В части не рассмотрения ходатайства заявителя в рамках до следственной проверки суд обосновано пришел к выводу, что заявитель не является лицом, указанным в ст.119 УПК РФ и само уголовное дело не возбуждено, соответственно положения ст.121 УПК РФ здесь не применимы в данной части доводов жалобы. Принимая во внимание отсутствие оснований для признания какого-либо нарушения на данной стадии уголовного судопроизводства, оставив в данной части жалобу без удовлетворения.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, указанное заявителем бездействие органов дознания, отсутствие ответа по его ходатайству, не свидетельствует о том, что это бездействие само по себе способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, так как не препятствует обжалованию итогового решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления о преступлениях, если заявитель будет не согласен с этим процессуальным решением.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что никаких нарушений процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 в жалобе, являются не состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании законов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда в названной в жалобе части, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев