Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолина Н.В. на постановление (наименование суда) от (дата), которым жалоба Смолина Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., выступления адвоката Савкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Смолин Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и передаче его жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что поданная им жалоба содержит все необходимые данные для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ; считает, что обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заявитель указывает на то, что в содержании его жалобы имеется конкретный предмет обжалования, в частности, он просит признать незаконным решение (действие) врио начальника полиции (наименование) М. от (дата) о направлении материала проверки КУСП-() в (наименование), а потому, по мнению заявителя, содержание его жалобы противоречит выводам суда об отсутствии в жалобе конкретного предмета обжалования.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционной доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом при подготовке жалобы к рассмотрению.

Так, в соответствии со ст. ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она возвращается заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия такого решения, и с разъяснением права заявителю вновь обратиться в суд с мотивированной жалобой.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу выполнены судом не в полном объеме.

Так, возвращая заявителю Смолину Н.В. его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свое решение отсутствием в жалобе указаний на то, чем нарушены конституционные права заявителя и чем ограничен доступ заявителя к правосудию.

Между тем, как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Смолин Н.В. фактически указывает на бездействие должностных лиц по поводу его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Мо. по ст. ст. 139, 285, 286, 303 УК РФ.

В частности он указывает, что его заявление, как сообщение о преступлении, было зарегистрировано (дата) за № КУСП-() и, вместо того, чтобы принять решение по его сообщению, т.е. возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела, либо передать сообщение о преступлении по подследственности, его заявление направлено в (наименование), о чем ему сообщено Врио начальника полиции (наименование) М.

Таким образом, из содержания жалобы усматривается, что Смолин Н.В. обжалует действия должностного лица, связанные с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Что касается выводов суда об отсутствии данных, нарушающих конституционные права заявителя и его доступ к правосудию, то по смыслу ч. 1 ст. 1; ч. 2 ст. 2; ч. 2 ст. 4; ст.ст. 15, 17, 19; ч. 1 ст. 118; ч. 3 ст. 123 Конституции РФ право каждого гражданина на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободный и равный доступ к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими.

При таких обстоятельствах нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что содержание жалобы Смолина Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, не содержит необходимые сведения, которые препятствуют ее назначению к рассмотрению судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (наименование суда) от (дата), которым жалоба Смолина Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков – отменить с передачей жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; апелляционную жалобу Смолина Н.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья Е.Г. Зейдлиц