Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от (дата) № на постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 марта 2015 года, об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И. об оставлении судебного решения без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 марта 2015 года в принятии жалобы, поданной представителем ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 и ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к невыполнению, по мнению представителя заявителей, судьей требований Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. Обосновывает свои требования невыполнением заинтересованными лицами, чьи действия обжалуются более двух лет необходимых следственных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Как усматривается из материала представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности (дата) обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2015 года эта жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков при её подаче. Данное постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2015 года обжаловано в апелляционном порядке. 10 марта 2015 года представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Доводы этой жалобы и заявленные в ней требования аналогичны ранее поданной жалобе. На момент подачи повторной жалобы, решение о законности постановления Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2015 года о возвращении жалобы заявителю судом апелляционной инстанции не принято. Повторное обращение в суд по тому же вопросу при наличии в производстве суда аналогичной жалобы, поданной одними и теми же лицами с такими же требованиями недопустимо, на это правильно указал суд в своем постановлении. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмены постановления, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л: постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 марта 2015 года об отказе в принятии жалобы представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский