Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, его заместителя ФИО4, следователя ФИО5, выразившихся в расследовании уголовного дела № свыше двухмесячного срока и неознакомлении его с материалами уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает что суд фактически признал законным бездействие указанных им сотрудников правоохранительных органов, не дал при этом оценки тому обстоятельству, что расследование уголовного дела должно было проходить в форме дознания в срок до 30 суток. Само по себе расследование не представляло особой сложности, при этом следственных действий в период с <дата> по <дата> не проводилось. Суд, взяв за основу пояснения следователя, не проверил наличие доказательств извещения заявителя о возможности ознакомления с материалами дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от <дата> указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, его заместителя ФИО4, следователя ФИО5, выразившихся в расследовании уголовного дела № свыше двухмесячного срока и неознакомлении его с материалами уголовного дела

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако судом указанные требования не выполнены.

Суд, полагая, что жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, принял её к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в её удовлетворении.

При этом судом не учтено что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Суд не принял во внимание, что по уголовному делу, в рамках которого заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, постановлением следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от <дата> производство прекращено, данное постановление не отменено.

Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать в принятии жалобы к производству, поскольку досудебная стадия по уголовному делу окончена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку досудебная стадия производства по делу окончена, производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

При этом в данном случае каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО2 не допускается, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию.

Так, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований он не лишен возможности обжаловать непосредственно решение следственных органов от <дата> прекращении производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий руководителя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, его заместителя ФИО4, следователя ФИО5, выразившихся в расследовании уголовного дела № свыше двухмесячного срока и неознакомлении его с материалами уголовного дела - отменить, производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.

Судья: