Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Худякова А.К. и Смирнова Д.В. в защиту БББ на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года, которым адвокатам Худякову А.К. и Смирнову Д.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудников СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу №125940, о признании незаконным многократное продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу и о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Худяков и Смирнов обратились в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, о признании незаконным многократное продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу и о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от <данные изъяты> в части установления срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения.Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> адвокатам Худякову и Смирнову отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Худяков и Смирнов не соглашается с постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что права Фадеева были нарушены постановлением от 12.10.2016г. об отмене постановления ст. следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ААА от 12.10.2016г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО1 в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку срок следствия безосновательно затягивается в связи с бездействием следственного органа, чем причиняются ущерб конституционным правам и свободам ФИО1.

Обращает внимание на то, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подробно указывается, какие конкретно действия (бездействия) и решения должностных лиц затруднили доступ ФИО1 к правосудию, а также в чем и каким конкретно конституционным правам и свободам ФИО1 причинили ущерб. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

По смыслу п.п.7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленного материала усматривается, что адвокаты Худяков и Смирнов, действующие в защиту ФИО1 обратились в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными бездействия сотрудников СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, признать незаконным многократное продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу, а также признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 12 октября 2016 года в части установления срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения. 01 сентября 2016 года постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области было признано незаконным бездействие сотрудников СУ УМВД России по <данные изъяты>, допущенное при производстве предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>. 23 декабря 2016 года частным постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области установлен факт грубых нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли неоднократное установление сроков дополнительного следствия и нарушение прав участников производства по делу на доступ к правосудию.

Сергиево-Посадский городской суд постановлением от 21.02.2017г. отказал адвокатам Худякову и Смирнову в принятии к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что из содержания жалобы не усматривается, какие конкретно действия (бездействие) и решения должностных лиц причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, а также затруднили его доступ к правосудию, сведений об обжалуемых заявителем конкретных решений должностных лиц данная жалоба не содержит, а бездействие сотрудников СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенное при производстве предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> было признано постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 01.09.2016г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана надлежащими лицами, которые в том числе обжалуют постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 12 октября 2016 года об отмене постановления от 12.10.2016г. о прекращении уголовного преследования в отношении БББ по уголовному делу <данные изъяты> в части установления срока предварительного следствия по данному уголовному делу. Таким образом, в жалобе заявителя содержаться необходимые сведения для принятия её к производству в данной части. Требования жалобы адвокатов о признании незаконными бездействий сотрудников СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> и о признании незаконным многократное продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу уже являлись предметом рассмотрения суда и были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии жалобы адвокатов относительно заявленных требований о признании незаконными бездействий сотрудников СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> и о признании незаконным многократное продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Вместе с тем, решение суда об отказе в принятии жалобы адвокатов в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 12 октября 2016 года в части установления срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года, которым адвокатам Худякову А.К. и Смирнову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 12 октября 2016 года в части установления срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> – отменить, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд.

Председательствующий Н.М. Полухов