Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	-	судьи Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания		Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Багомедова А.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» Гаряева А.Б. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Багомедова А.А. и его защитника – адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Багомедов в рамках расследования уголовного дела №12001850007000011 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности.

20 апреля 2021 года старший следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 апреля 2021 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому Багомедову установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе Багомедов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе с нарушением права на защиту, без учета всех фактических обстоятельств по делу. Считает, что следователь исказил количество томов, с которыми он ознакомился, намеренно не предоставив ему все тома уголовного дела и вещественные доказательства, зачитывал материалы дела вслух через стекло в присутствии посторонних. После удаления из зала судебного заседания ему не было представлено право участвовать в прениях сторон. Кроме того указывает, что по окончании следственных действий он отказался от услуг адвоката Тахнина, однако данного заявления не имеется в материалах дела, в связи с чем согласие последнего с заявленным следователем ходатайством противоречит его интересам. Просит отменить постановление и возобновить ознакомление с материалами дела.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, в том числе графики ознакомления, протокол об окончании предварительного расследования, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Багомедов, несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемому была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства обвиняемый Багомедов ознакомился только с 6 томами уголовного дела, состоящего из 8 томов. Суд также учитывал, что защитник обвиняемого - адвокат Тахнин в полном объеме ознакомился со всеми материалами уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что защитник Тахнин ненадлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката Тахнина по рассматриваемому вопросу не имела расхождений с известной на тот момент суду позицией обвиняемого. Сведений об отказе от услуг указанного защитника, заявленном Багомедовым до рассмотрения ходатайства следователя, представленные материалы из уголовного дела не содержат. В судебном заседании в присутствии Багомедова адвокат Тахнин,допущенный к участию в деле на основании ордера и осуществлявший его защиту в ходе предварительного следствия по делу,заявил о согласовании им позиции с подзащитным. Никаких возражений по этому поводу от Багомедова не поступило.

Последующий отказ Багомедова от услуг адвоката Тахнина, заявленный в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших как заблаговременно, так и в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя, заявить о расхождении с позицией защитника, а также об отказе от услуг адвоката Тахнина, не представлено и обвиняемым не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что защита интересов Багомедова в суде первой инстанцииосуществлялась адвокатом Тахниным надлежащим образом при отсутствии на это возражений со стороны обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, Багомедов обоснованно за неоднократные нарушения порядка в зале суда, был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Согласно правовой позицииКонституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 февраля 2020 года по делу №274-О,решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не причиняет правам подсудимого вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Принятое решение судом первой инстанции об удалении обвиняемого Бамегодова из зала судебного заседания соответствует требованиям ч.3 ст.258 УПК РФ и является обоснованным. Оно не нарушило каких-либо прав обвиняемого Багомедова, поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к суду и другим участникам уголовного судопроизводства, что выразилось в пренебрежительном обращении к суду на поставленные вопросы в ходе подготовительной части судебного заседания, игнорировании неоднократных замечаний председательствующего о недопустимости такого поведения, пререкании с судом, а также выкрикивании с места в адрес участников процесса и председательствующего.

В то же время из протокола судебного заседания следует, что Багомедов присутствовал при провозглашении постановления суда.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту, не имеется.

Более того, судебной коллегией отмечается, что удаление обвиняемого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, поскольку Багомедову была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389¹² УПК РФ.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемого. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела до 23 апреля 2021 года, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемым ознакомления.

С учетом вышеуказанных установленных фактических обстоятельства и объема уголовного дела, не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст.165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает по ней производство.

В настоящем заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело №12001850007000011 в отношении Багомедова, по которому подана апелляционная жалоба, 11 мая 2021 года поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе обвиняемого Багомедова подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰,389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

постановила:

Прекратить производство по апелляционной жалобе обвиняемого Багомедова А.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401¹⁰-401¹²УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев