Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя ФИО1, по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Григорян В.Э., полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) сотрудников Солнечногорской прокуратуры Московской области, выразившееся в ограничении его прав на ознакомление с надзорным производством по его обращениям, в не выдаче постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Солнечногорскому району от 22 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ для его последующего обжалования, а также в препятствовании возможности получения решения и заключения по его ранее направленным жалобам.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая не согласие с решением суда, просит постановление отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В жалобе указывает, что судом не была дана оценка его доводам, изложенным в жалобе, и пояснениям, данным им в судебном заседании, выводы суда не соответствуют его жалобе от 10 февраля 2016 года. Ссылка в постановлении суда, что все его обращения рассмотрены надлежащими должностными лицами в предусмотренные законом сроки, что письменные ответы направлены заявителю, считает несоответствующими действительности. Сообщения Солнечногорского городского прокурора от 08.05.1015 г., 04.06.1015 г., 22.07.2015 г., 03.12.2015 г, 21.12.2015 г. не соответствуют его заявлениям прокурору. Сообщения прокурора от 12.08.2015 года он не получал. В жалобе в суд он просил обязать городского прокурора рассмотреть заявление ФИО2 от 03.12.2014 года и вынести законное и обоснованное решение, что судом сделано не было. Просит проверить в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое просит отменить ввиду его несоответствия требованиям закона и направить материал в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального законами и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, материалы надзорного производства № 178-ж, материалы проверки № 16258/6886, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Так, на заявление ФИО1 от 03.11.2015 года рассмотрено и 17.11.2015 года был дан ему ответ, на заявление от 18.11.2015 года был дан ответ 03.12.2015 года, заявление от 02.03.2015 года, поступившее из прокуратуры Московской области было рассмотрено, 20.03.2015 года заявителю был направлен мотивированный ответ. Кроме того ФИО1 был ознакомлен со всеми интересующими его материалами и документами надзорного производства № 178ж в полном объеме и без ограничения времени, в том числе и материалами проверки № 16258/6886, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 года, копия которого была вручена заявителю. Постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора Березовского И.С. от 18.12.2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015 года отменно, материал был возвращен для проведения дополнительной проверки.

Из материалов дела и надзорного производства № 178-ж/2006 следует, что все обращения ФИО1, в том числе и те на которые он ссылается в данных жалобах, были рассмотрены и заявителю даны мотивированные ответы. При этом изложенные в жалобах доводы заявителя обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергнуты исследованными судом материалами, из которых следует, что все обращения ФИО1, поступившие в Солнечногорскую городскую прокурату Московской области, в том числе и те на которые ссылается в настоящих жалобах, были рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 124 УПК РФ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, надлежащими должностными лицами и ему даны ответы.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что должностными лицами Солнечногорской городской прокуратуры было допущено незаконное бездействие, либо совершены незаконные действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию. В связи с чем, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано, не соглашаться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья