Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 июня 2019 года которым, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску от 04.07.2017 года о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г.Омска поступила жалоба ФИО1 на постановление следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 от 04.07.2017 года о возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление следователя является незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку вынесено при отсутствии основания и повода для возбуждения уголовного дела. Полагал, что ссылка о том, что предоставление заведомо недостоверных сведений в регистрационные документы ООО «<...>» причинили Б.Т.С. материальный ущерб на <...> рублей, не может являться достаточным основанием, поскольку не отражает какой конкретно уголовно-правовой запрет нарушен. Из постановления не понятно, в связи с чем следователь усмотрел признаки мошенничества. В постановлении не указано место совершения преступления, что не позволяет определить территориальную подсудность. Просил признать обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. в интересах ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч.2 ст.140, ч.2 ст.146 УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 года не указано ни одного повода и основания для возбуждения уголовного дела, постановление не мотивировано.

Ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дала на то, что неизвестное лицо путем подачи в налоговой орган ложных сведений похитило <...> рублей не может свидетельствовать о том, что имелись признаки состава преступления или основания для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что в суд первой инстанции прокуратура г.Омска представила в материалы дела объяснения от гр. ФИО3 и заявление на имя руководителя СУ СК РФ по Омской области с просьбой провести проверку по факту уменьшения доли ФИО3 в установим капитале ООО «<...>» и по факту уступке права земельного участка.

Иных документов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела представлено не было.

Обращает внимание, что заявление гр. ФИО3 с просьбой провести проверку законности и обоснованности действий руководителя ООО «<...>» было датировано декабрем 2014 года. Тогда же, в январе 2015 года с гр. ФИО3 было взято объяснение, из которого следует, что ущерб в размере <...> миллионов рублей ФИО3 определила исходя из стоимости своей доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Институт строительных технологий». Исходя из объяснений самой ФИО3 следует, что 10% своей доли она добровольно продала гр. ФИО4, тем самым уменьшив долю в уставном капитале до 40%., а потом, без ее ведома, ее доля была уменьшена до 15% Так же из объяснения следует, что ущерб в размере <...> рублей, которые она заплатила за долю в уставном капитале ООО «<...>», ей причинен почему-то передачей земельного участка, который ранее находился в аренде ООО «<...>».

С 2014 год по 2017 год в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось поскольку гр. ФИО3 не предоставила ни одного документа подтверждающего, что она приобрела долю в уставном капитале ООО «<...>» за 20 миллионов рублей, а также решением Арбитражного суда Омской области от 201 года доля ФИО3 в уставном капитале ООО «<...>» снова была признана равной 40%.

Кроме того, аналогичным образом решением Арбитражного суда Омской области переуступка права аренды земельного участка от ООО «<...>» была признана законной и обоснованной.

Таким образом, уже на 2015 год правоохранительные органы располагали достоверными сведениями, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО <...>» составляет 40%, а значит заявление ФИО3 о том, что ущерб ей причинен уменьшением доли в уставном капитале не обоснованно и опровергается вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах не имело никакого значения, за какую цену ФИО3 приобрела долю в уставном капитале, так как ее доля осталась у нее в неизменном виде.

Более того, взаимоотношения по купле-продажи доли в уставном капитале — это свобода договора двух сторон - продавца и покупателя. По факту стоимость 50% доли в уставном капитале может равняется <...> рублей, но стороны договорившись могут совершить сделку купли-продажи и за <...><...> рублей.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела все претензии, заявленные ФИО3 еще в 2014г., а именно: уменьшение доли в уставном капитале, переуступка права аренды земельного участка от ООО «<...>», были разрешены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области.

Считает, что у следователя не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вынесено оно уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции. Поводом для его возбуждения послужило сообщение ФИО3 о преступлении, а основанием: достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, о наличии признаков преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу суд, не установил.

Указал о том, что принятое решение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 ч 2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы районного суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка обстоятельств случившегося, находиться за рамками настоящего судебного разбирательства.

При таком положении, суждение районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, а доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает не достоверными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 июня 2019 года которым, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску от 04.07.2017 года о возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.