Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2017 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОССП ФИО1 от 14.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Э.Р., на бездействие ФИО1, не выполнившей указание прокурора г.Белгорода, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Красниковой О.И. и дознавателя ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, заявителя В. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.06.2009 года с ООО Э. в пользу В. взысканы уплаченные за товар (за межкомнатные двери) <данные изъяты>, <данные изъяты> за установку дверей, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 11.08.2009 года.

В связи с тем, что ООО Э. добровольно решение суда не исполнил, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в районный отдел судебных приставов №2 г.Белгорода для проведения принудительных исполнительных действий.

17.09.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением судебного решения В. через прокурора г.Белгорода обратилась с заявлением (от 25.01.2010 года) о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Э.Р. и привлечении его к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОСП по г.Белгороду ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Э.Р. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принятое решение В. обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом принято обжалуемое решение, которым требования В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе В. просит признать решение суда незаконным и необоснованным и отменить его. Ссылается, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы в судебном заседании, при этом судья проявила заинтересованность в исходе дела, что само по себе является к безусловной отмене судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы, выслушав В. об отмене постановления, прокурора Красникову О.И. и дознавателя ФИО1, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба В. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку принятым решением затрагиваются её интересы, а постановление дознавателя отнесена законом к предмету судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

В апелляционной жалобе В. ссылаясь не незаконность принятого судом решения указала, что в ходе доследственной проверки заявления о возбуждении уголовного дела не был установлен и опрошен Р. и от него не истребованы ряд документов ООО Э. кассовая книга за 3 квартал 2009 года, книга учета договоров за 2009 год, оборотно-сальдовая ведомость, Главная книга, не истребованы документы о платежеспособности кредиторской задолженности, согласно которым эксперт мог бы дать заключение и провести финансово-экономическую экспертизу. По мнению автора жалоб, данные документы и заключение эксперта могли бы установить схему вода Р. имущества из организации-должника, сокрытия фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности и получении дохода с момента возбуждения исполнительного производства.

Данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд установил, что дознаватель, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении привел все полученные в ходе доследственной проверки сведения, дал им надлежащую оценку, на основании которых принял основанное на законе решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

В жалобах В. не указывает, что какие конкретно данные, полученные в ходе проверочных мероприятий, не были приведены в постановлении дознавателя и им не дана оценка, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого им решения.

Как видно из апелляционных жалоб, В. указывает на необходимость истребования у Р. бухгалтерских документов ООО Э. за 2009 года и ранее ссылалась на то, что после вынесения судебного решения в 2009 году Р. имевшиеся в ООО Э. выставочные образцы и иные оборотные средства были уведены из общества с целью уклонения от решения суда (выставочные образцы дверей, ноутбук).

Эти сведения были надлежащим образом проверены и в постановлении дознавателем им дана оценка.

Тем более, эти действия имело место до 22 марта 2010 года, когда Р. был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

Такое предупреждение необходимо и является неотъемлемым условием для признания субъекта злостно уклоняющимся от исполнения судебного решения и в дальнейшем возможном принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ.

Дознавателем не установлено никаких действий со стороны Р., которые могли быть квалифицированы как уклонение от исполнения судебного решения.

Дознавателем были приняты все меры по отысканию любого имущества либо денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание для исполнения судебного решения.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судья Белозерских Л.С. до начала судебного разбирательства вступила в договоренность с заместителем прокурора г.Белгорода и одним из руководителей судебных приставов по поводу принятия решения по жалобе В., такая жалоба заявителя была проверена по поручению председателя ККС Белгородской области председателем Октябрьского районного суда г.Белгорода и признаны не подтвердившимися.

При таких данных апелляционная инстанция считает, что указанные доводы подлежат отклонению.

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

В апелляционных жалобах имеются иные суждения, которые доводами не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления апелляционной инстанцией нее выявлено.

Поэтому жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2017 года по жалобе В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов