Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Красношлыковой О.С. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2018 года, на руководителя Усть-Камчатского МСО СУ СК РФ по Камчатского краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора КиракосянЖ.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, а также представителя следственного органа ФИО5, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 января 2018 года следователем Усть-Камчатского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> по материалу проверки КУСП №.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красношлыкова выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на надзорное определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 года №11-Д06-103, указывает, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц. Вместе с тем, из постановления следователя от 12 января 2018 года следует, что ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1 в присутствии одного ФИО3 и до того, как он подошёл. При этом, не преследовал цели публичного оскорбления представителя власти, так как не мог предполагать, что кто-то может подойти и услышать его высказывания. Кроме того, не может быть рассмотрено как публичное оскорбление представителя власти и поведение ФИО2 в станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница», поскольку фельдшер ФИО4 была единственным посторонним лицом, в присутствии которой высказывались оскорбления в адрес ФИО1. В связи с чем, не соглашаясь с выводами суда, просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Как следует из представленных материалов, 23 декабря 2017 года в дежурной части Усть-Камчатского МО МВД России зарегистрирован рапорт полицейского-водителя ФИО1 по факту оскорбления ФИО2 его как представителя власти при исполнении должностных обязанностей, который передан по подследственности в Усть-Камчатский МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю.

По результатам проведённой в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки 12 января 2018 года постановлением следователя вышеназванного следственного органа <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Своё решение следователь мотивировал, в том числе, отсутствием публичности как обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, поскольку ФИО2 высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции ФИО1 лишь в присутствии одного свидетеля ФИО3, а затем – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ФИО4.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своём постановлении, для целей ст.319 УК РФ публичность имеет место тогда, когда: оскорбительные действия совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представляемому потерпевшим; результаты действий, имеющих оскорбительный характер, доведены сведения неопределённого круга лиц (публики).

Обоснованными являются и выводы суда о том, что не все добытые в ходе доследственной проверки сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также невыполнении положений ч.4 ст.148 УПК РФ в части извещения заявителя о принятом процессуальном решении с направлением его копии.

При таких обстоятельствах суд верно признал постановление следователя Усть-Камчатского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ с возложением на руководителя этого следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения. Решение суда первой инстанции достаточно мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона, сомнений в своей правильности не вызывает и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Ссылка в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и апелляционном представлении на надзорное определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 года №11-Д06-103, постановленное с учётом иных обстоятельств, является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Усть-камчатского межрайонного прокурора Красношлыковой О.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская