Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу представителя заявителя А.М.А. – Ш.Г.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2018 года, которым

А.М.А. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...> старшим следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б.С.А., - отказано.

Заслушав выступление заявителя А.М.А., представителя заявителя Ш.Г.А., адвоката Беспаловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Коршенюк А.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель А.М.А., в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...> старшим следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б.С.А. по материалу процессуальной проверки КУСП № <...> и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что отказ следователя в возбуждении уголовного дела является необоснованным и немотивированным; не опрошены свидетели событий - свидетель № 1, свидетель № 2; не был изъят и опечатан телефон <...> погибшей М.В.В.; с места происшествия не были взяты биологические следы крови, отпечатки пальцев на стеклотаре, криминалистами не сделаны фототаблица квартиры, из которой выпала М.В.В.; не установлены все лица, находящиеся в квартире в момент предполагаемого суицида; не дана оценка в противоречии показаний М.В.С. и Ш.С.Д.; прибывшая следственная оперативная группа не задержала до выяснения обстоятельств М.В.С. и Ш.С.Д., что послужило причиной присвоения телефона М.В.В. и удаления переписки предшествующих событий; не было визуального осмотра граждан М.В.С. и Ш.С.Д. на наличие возможных телесных повреждений, свидетельствующих выпадению М.В.В. из окна; не проведена трассологическая экспертиза на предмет свободного падения или выталкивания тела из окна; не принято во внимание, что заинтересованные лица располагают сведениями о том, что у М.В.С. имеются родственные связи в органах полиции; в постановлении о передаче сообщения по подследственности от <...> изменены данные погибшей М.В.В.; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изменено место проживания погибшей; не были истребованы материалы из дежурной части УМВД по г. Омску из УМВД по Омской области по фактам обращения на телефон доверия 02 и телефон экстренной службы 112 в отношении граждан М.В.В., М.В.С. и М.Ж.Ф.; не истребована информация, подтверждающая отсутствие у М.В.В. лишить себя жизни, в частности,данные о получении загранпаспорта (<...>); не опрошена мастер маникюра В.О.А., близкий друг - И.И.А.; не были запрошены номера телефонов и телефонные сообщения с номеров телефона М.В.С.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2018 в принятии к производству жалобы А.М.А. отказано, по тем основаниям, что в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения, указанный заявителем, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...> старшим следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б.С.А. по материалу проверки № <...> по факту суицида М.В.В.<...> отменено постановлением прокурора ЦАО г. Омска П.М.Н., с направлением материала проверки руководителю СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокуратуры.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А.М.А. – Ш.Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд к своим обязанностям отнесся халатно, нарушил ряд положений Закона, поскольку принял во внимание незаверенное и незарегистрированное в канцелярии суда копию постановления Прокурора от <...>; судом не были установлены в судебном заседании факт и причины бездействия старшего следователя Б.С.А.; суд не дал оценки действиям следователя Б.С.А., не вынес частное определение о бездействии следователя до момента вынесения прокурорского постановления, который до настоящего времени заявитель не получила.

Возражения на апелляционную жалобу представителя заявителя не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Ш.Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что по материалу процессуальной проверки КУСП № <...> по факту суицида М.В.В. старшим следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б.С.А.<...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№ <...>)

<...> прокурором Центрального АО г. Омска П.М.Н. вышеуказанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и выполнения указаний прокуратуры (л.д.№ <...>).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года (с изменениями), согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления следователя Б.С.А. прокурором Центрального АО г. Омска П.М.Н. отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем, отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем А.М.А.

В постановлении прокурора Центрального АО г. Омска П.М.Н. от <...> об отмене постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем А.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Ш.Г.А. нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что решение суда основано на незаверенной копии постановления прокурора, не ставит под сомнение его правильность, поскольку данный материал был истребован судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, о чем на документе имеется соответствующая отметка.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

При вынесении следователем нового постановления заявитель А.М.А., в случае несогласия с ним, вправе обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном законом.

Довод, поставленный в апелляционной жалобе о неполучении заявителем копии постановления прокурора, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку он выходит за пределы поданной первоначальной жалобы и не являлся предметом судебного контроля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2018 года, которым А.М.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...> старшим следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ш.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Бондаренко