Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Чудина Д.А. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года, которым осужденному

ЧУДИНУ ДМИТРИЮ АЛЕКСЕВИЧУ

оказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года (без учета внесенных изменений в порядке исполнения приговора) Чудин Д.А. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Орехово-Зуевский городской суда Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) <данные изъяты> А, выразившиеся в неисполнении в течении длительного времени решения Орехово-Зуевского городского суда от 15 сентября 2014 года.

Обжалуемым постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чудин Д.А. просит постановление отменить, поскольку, по мнению заявителя, он имеет право на обжалование действий (бездействий) прокурора по неисполнению судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке ст.125 УПК РФ допускается обжалование бездействия органов, связанного с неисполнением состоявшегося судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Чудин ранее обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление <данные изъяты> А от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы, в которой выражал несогласие с действиями прокурора и решением органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей Б и В за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, по которому он-Чудин осужден вышеуказанным приговором Орехово-Зуевского городского суда от 28 декабря 2009 года.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года жалоба осужденного Чудина была удовлетворена частично: постановление Орехово-Зуевского городского прокурора А от <данные изъяты> признано незаконным и необоснованным, а на прокурора возложена обязанность устранить данные нарушения.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд прямо указал, что прокурором нарушен порядок рассмотрения заявления обращения осужденного Чудина, так как основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями Б и В отсутствовали, а заявление осужденного, по мнению судьи, должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.413,415 УПК РФ.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения об отказе в принятии жалобы осужденного к производству. Вопреки выводам суда, осужденный в своей жалобе по настоящему делу обращает внимание только на длительное не исполнение прокурором вступившего в законную силу судебного решения от 15 сентября 2014 года, не оспаривая иные вопросы, которые уже стали предметом судебных разбирательств. Между тем, вопрос о том, является ли предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ факт длительного не исполнения прокурором судебного решения от 15 сентября 2014 года, в обжалуемом судебном постановлении своего обсуждения и разрешения не нашел.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования сделаны преждевременно и не основаны на представленных материалах. Постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.38915, ст.38917 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года, которым осужденному ЧУДИНУ ДМИТРИЮ АЛЕКСЕВИЧУ отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: