Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого К.. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 января 2015 года, которым

К. , родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, временно зарегистрированному по месту проживания в ..., зарегистрированному в ***, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных, каждое, ч.4 ст.159 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 02 месяца, т.е. по 28 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого К. (с использованием систем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Стадника В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 января 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого К. был продлён на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. по 28 марта 2015 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, скрыть следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый К., не согласившись с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что согласно ч.2 ст.109 УПК РФ суд не мог продлить ему срок содержания свыше 06 месяцев.

Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41, уФ от 19 декабря 2013 года, ууказывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей принесено не тем должностным лицом, которое возбуждало уголовное дело, при таких обстоятельствах суд должен был вернуть ходатайство следователя без рассмотрения.

Просит обжалуемое постановление изменить, продлив срок содержания под стражей до 06 месяцев, т.е. по 28 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что ходатайство в порядке ст.109 УПК РФ подано не тем лицом, и суд должен был его возвратить без рассмотрения, несостоятельны, поскольку в представленных материалах имеется копия постановления о принятии к своему производству уголовного дела следователем А. (л.д.34), который и обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, в законе не содержится запрета на возможность обращения с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до истечения указанного срока, поэтому поданное следователем ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей до 6 месяцев 28 суток, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, с учётом требований, перечисленных в ч.2 ст.109 УК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Вопрос о продлении К. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности обвиняемого; принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.

Судом первой инстанции проверено наличие доказательств, подтверждающих возможную причастность К. к инкриминируемым ему преступлениям, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

Предусмотренные законом основания для продления запрашиваемого следователем срока свыше 6 месяцев судом проверены и нашли отражение в обжалуемом постановлении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, каждое из которых законом отнесено к категории тяжких.

Обоснованными признаны доводы следователя о том, что расследование по делу представляет особую сложность, поскольку выявленные следственным органом преступления совершены в условиях неочевидности, а именно: через подставных лиц и подконтрольные организации различной формы собственности; расследование по делам такой категории затруднено необходимостью проведения большого количества обысков, изъятия осмотра и анализа большого объёма бухгалтерских документов, в том числе, информации на электронных носителях, количеством допрошенных свидетелей, необходимостью проведения соответствующих бухгалтерских экспертиз, и других процессуальных и следственных действий.

Не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Основаниями для заключения К. под стражу послужили выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может скрыть следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей – не изменились и не отпали.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку в распоряжении органа следствия имеются доказательства того, что К. постоянной регистрации не имеет, в г.*** имеет временную регистрацию, по роду своей деятельности имеет свободный график и не связан трудовой дисциплиной на определённом рабочем месте, не обременён семьёй, стойких социальных связей не имеет.

Кроме того, в деле имеются показания свидетелей, которые высказали опасения о возможных негативных действиях по отношению к ним со стороны К. в связи с его уголовным преследованием.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на наличие у следователя достаточных оснований полагать, что, оказавшись на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Данные о личности К., в том числе, выраженное им отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, отсутствие судимости были известны суду и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора в представленных материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. в пределах срока предварительного следствия, т.е. по 28 марта 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, продлив К. срок содержания под стражей на 2 месяца, - суд первой инстанции ошибочно указал, что указанный срок продлён ему до 06 месяцев 27 суток, поскольку постановлением суда от 25 ноября 2014 года срок содержания под стражей ему был продлён до 04 месяцев 28 суток (л.д.63-66).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, до какого срока продлено содержание под стражей обвиняемого, основываясь на требованиях уголовно-процессуального закона и принятого судом первой инстанции решения о продлении этого срока на 02 месяца, то есть по 28 марта 2015 года.

Внесение данного изменения не влияет на существо обжалуемого судебного решения, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает право на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. изменить, указав в его резолютивной части, что срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён до 06 месяцев 28 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: