Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, которые выразились в том, что по его заявлению о преступлении не было принято никакого решения, а заявление направлено в службу собственной безопасности ФКУ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что управление собственной безопасности не наделено полномочиями по возбуждению уголовного дела, в связи с чем передача материалов дела Следственным комитетом в УСБ является незаконной, а также считает, что отказ в принятии его жалобы противоречит Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь такие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что из содержания жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с полученным ответом заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 о направлении его заявления в службу собственной безопасности ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, при этом из жалобы не усматривается, что данное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако данный вывод является преждевременным и не основан на представленных материалах, поскольку в них отсутствовало обращение ФИО1, направленное им в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, которое бы позволило суду сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем из обращения ФИО1, поступившего в суд апелляционной инстанции, видно, что заявитель сообщает о совершенном в отношении него преступлении сотрудником ФКУ <данные изъяты>ФИО7, а именно угрозе убийством, в связи с чем просит возбудить уголовное дело.

Суд не выясняя вопрос, проводилась ли проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту, изложенному в обращении ФИО1, пришел к выводу, что решение и действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили его доступ к правосудию, что вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы заявителя по существу судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом для решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова