Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям на нее заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО6 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие ст. следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Видакаса Э.Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие ст. следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указала, что в производстве старшего следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10 находится уголовное дело № по обвинению ФИО7 В ходе расследования был признан вещественным доказательством принадлежащий ей автомобиль марки Фольксваген Туарег, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ею на имя начальника СО МОМВД России «Ряжский» было заявлено ходатайство об обеспечении специальных условий хранения принадлежащего ей автомобиля, исключающих его порчу, поскольку автомобиль хранится более двух лет на открытой площадке, что может привести к его полной утрате. Заявленное ходатайство не рассмотрено, данное бездействие нарушает законные права заявителя как собственника недвижимого имущества.

Заявитель ФИО1 просит признать бездействие старшего следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10 незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года отменить, признать незаконным бездействие старшего следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указывае, что в производстве старшего следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10 находится уголовное дело № по обвинению ФИО7 В ходе расследования признан вещественным доказательством принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Туарег г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ходатайство на имя начальника СО МОМВД России «Ряжский» было заявлено ходатайство об обеспечении условий хранения, принадлежащего ей автомобиля в крытом помещении, поскольку он находится более 2 лет на открытой площадке и уже пришел в негодность.

Автор жалобы с выводами суда, изложенными в постановлении не согласна, поскольку считает, что они нарушают требования ст. 121 УПК РФ, так как ответ на заявленное ходатайство составлен через полтора месяца после обращения.

Кроме того, из содержания ответа на обращение следует, что автомобиль хранится на территории, исключающей доступ третьих лиц. То есть, заявление заявителя не было рассмотрено по существу, и на него не был предоставлен мотивированный ответ.

Автор жалобы считает, что указанные обстоятельства были оставлены судом без оценки.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда указанным требования не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признан и приобщен автомобиль марки «Фольксваген Туарег», регистрационный номер <***>, черного цвета, принадлежащий ФИО1, который хранится на территории МО МВД России «Ряжский».

Постановлением руководителя следственного органа – вр.и.о. СО МОМВД России «Ряжский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО10 и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к начальнику СО МО МВД России «Ряжский» с заявлением о том, что принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Туарег, рег. номер <***>, хранится более года на открытой площадке в условиях, которые могут привести к его полной утрате и невозможности эксплуатации. Просит обеспечить специальные условия хранения автомобиля, исключающие его порчу, на крытой, отапливаемой стоянке, либо передать его владельцу на ответственное хранение.

Согласно ч. 1 ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Согласно ч. 4 ст. 159 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил правовые нормы, регулирующие данный вопрос, однако пришел к неправильному выводу, так как обязанность рассмотреть ходатайство по существу и сообщить о принятом решении правомочно лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в его отсутствие руководитель следственного органа.

Однако, в нарушении данных норм ходатайство было рассмотрено и ответ заявителю ФИО1 был направлен начальником МО МВД России "Ряжский" ФИО8, который какого либо отношении к расследованию данного уголовного дела не имеет, что несомненно должен был сделать руководитель следственного органа – вр.и.о. СО МОМВД России «Ряжский» ФИО9

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требований уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исходя из того, что поступившее ходатайство заявителя ФИО1 органами предварительного следствия не рассмотрено, решение по нему в уголовно-процессуальном порядке не принималось и заявитель о принятых мерах органами следствия не извещался, суд апелляционной инстанции считает, что ст. следователь СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10 при рассмотрении ходатайство проявил бездействие.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие ст. следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано – отменить.

Жалобу ФИО1 на бездействие ст. следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ст. следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10 и обязать руководителя следственного органа – вр.и.о. СО МОМВД России «Ряжский» ФИО9 устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.¹ УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин