Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жолобова С.В. в интересах Т. и подозреваемогоТ. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2023 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление представителя заинтересованного лица Т. – адвоката Жолобова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. о прекращении апелляционного производства в связи с прекращением уголовного преследования, суд

у с т а н о в и л :

уголовное дело №... возбуждено 19 апреля 2023 года СО по г. Магадану СУ СК Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 мая 2023 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 18 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении Т., с присвоением соединенному уголовному делу №....

В тот же день уголовное дело №... принято к производству старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области М.

19 мая 2023 года старший следователь СО по г. Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области М. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «<S>» №..., генеральным директором которого является Т. - на 6 единиц самоходной техники, установив ограничение распоряжения этим имуществом на срок 1 месяц, то есть до 19 июня 2023 года включительно. Ходатайство мотивировано интересами обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Магаданского городского суда от 19 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «<S>» (ИНН: №...):

1) фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, сномером двигателя - <№...01>, заводской номер машины - <№..001>, государственный регистрационный знак <№.0001>;

2) фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, номер двигателя - <№...02>, заводской номер машины <№..002>, государственный регистрационный знак <№.0002>;

3) фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, номер двигателя - <№...03>, заводской номер машины <№..003>, государственный регистрационный знак <№.0003>;

4) фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, номер двигателя - <№...04>, заводской номер машины <№..004>, государственный регистрационный знак <№.0004>;

5) фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, с номером двигателя - <№...05>, заводской номер машины <№..005>, государственный регистрационный знак <№.0005>.

Установлен запрет ООО «<S>» распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества на срок 1 месяц, то есть по 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов С.В. в интересах подозреваемого Т. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда.

Отмечает, что заинтересованные стороны не были уведомлены о подаче следователем ходатайства и дате его рассмотрения судом, что нарушило их права и требования п.п.6,7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Со ссылкой на ст.ст.115, 115.1 УПК РФ отмечает, что при наложении ареста на имущество, находящемуся у других лиц не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, такие лица уведомляются о месте и времени рассмотрения ходатайства. По мнению защитника, арестованное имущество принадлежит ООО «<S>», то есть принадлежит другому лицу, не являющемуся субъектом уголовной ответственности, в то время, как согласно ч.2 ст.199 УК РФ субъектами уголовной ответственности могут выступать только физические лица.

Считает необоснованным вывод суда о том, что представленными материалами подтверждается наличие достаточных сведений о том, что преступными действиями Т. и неустановленных лиц, причинен ущерб бюджетной системе на общую сумму 44199271 руб. 67 коп., поскольку на данной стадии судопроизводства, суд лишен возможности предрешать выводы суда о действиях Т. в качестве преступных.

Полагает, что судом не учтено нахождение в производстве Арбитражного суда Магаданской области дела по иску ООО «<S>» к УФНС по Магаданской области об оспаривании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 ноября 2022 года, вынесенных управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области в отношении ООО «<S>». Оспариваемое в Арбитражном суде решение на основании акта выездной налоговой проверки, явилось поводом для возбуждения уголовного дела, в рамках которого заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «<S>».

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2022 года приостановлено решение управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о привлечении ООО «<S>» к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 26 июля 2022 года № 2294 и требования № 31741 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 ноября 2022 года. Данное определение вступило в силу.

Со ссылкой на п.9 ст.99 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что на момент разрешения Магаданским городским судом ходатайства следователя, действие решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пени по НДС, штрафа за неуплату НДС и других выплат, уже было приостановлено.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «<S>».

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Жолобова С.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9 (наложение ареста на имущество), 10.1, 11 и 12 части 2 статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление (часть первая); в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель (часть третья).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненного преступлением ущербу.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом учтены.

Так, судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства надлежащего должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя следственного отдела по г. Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области И. При этом в обоснование ходатайства органом предварительного следствия представлены необходимые документы.

Согласно позиции органов предварительного следствия, лица из числа руководителей ООО «<S>» и иные лица, оказывающих ООО «<S>» услуги по ведению финансово-хозяйственной деятельности, путем отражения неверных данных, связанных с расчетом страховых взносов, не исчислили и не уплатили в бюджетную систему Российской Федерации страховые взносы за налоговые периоды 2018-2019 годы в размере 30 222 035 рублей 67 копеек.

Кроме этого, генеральный директор ООО «<S>» Т., совместно с работниками бухгалтерии Общества и иными неустановленными лицами, не исчислил и не уплатил за налоговые периоды 2018-2019 годы в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, страховые взносы на общую сумму 44 199 271 рубль 67 копеек.

Таким образом, Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из представленных материалов следует, что в собственности ООО «<S>», генеральным директором которого является Т. находится зарегистрированная приобретенная самоходная техника, в том числе:

1)фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, с номером двигателя - <№...01>, заводской номер машины - <№..001>, государственный регистрационный знак <№.0001>;

2) фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, с номером двигателя - <№...02>, заводской номер машины <№..002>, государственный регистрационный знак <№.0002>;

3) фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, с номером двигателя - <№...03>, заводской номер машины <№..003>, государственный регистрационный знак <№.0003>;

4) фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, с номером двигателя - <№...04>, заводской номер машины <№..004>, государственный регистрационный знак <№.0004>;

5) фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, с номером двигателя - <№...05>, заводской номер машины <№..005>, государственный регистрационный знак <№.0005>;

6)фронтальный погрузчик XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, с номером двигателя - <№...06>, заводской номер машины <№..006>, государственный регистрационный знак <№.0006> (л.м.17-67), которая по мнению органа следствия приобретена в результате сэкономленных денежных средств ввиду неоплаченных налогов и сборов в указанной сумме за налоговые периоды 2017-2018 г.г

Согласно справки следователя и скриншота сайта drom.ru (г.Чита, г. Хабаровск, г. Якутск) среднерыночная стоимость одной единицы фронтального погрузчика XCMG ZL50RU, 2022 года выпуска, составляет 7 729 158 рублей (л.м.68,69).

С учетом того, что общая сумма ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации составляет 44 199 271 рубль 67 копеек, а среднерыночная стоимость 6 единиц самоходной техники, на которое следователь в своем ходатайстве просил наложить арест, составляет 46 374 948 рублей (7 729 158 рублей х 6), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя частично, наложив арест на 5 единиц самоходной техники, в целях возможного обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, представленных органом предварительного следствия, которых было достаточно для принятия решения о применении к подозреваемому Т. меры процессуального принуждения в виде наложения ареста.

Разрешение судом ходатайства следователя без участия заинтересованных лиц, на что делается ссылка в жалобах, не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 27 сентября 2019 № 2382-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя, по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.

Доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью не является субъектом уголовной ответственности и вследствие чего на имущество Общества не может быть наложен арест, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Т., являясь генеральным директором и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации законным представителем организации, подозревается в совершении противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в результате чего причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Арест на вышеуказанные объекты имущества Общества будет являться гарантией обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут возникнуть в ходе производства по уголовному делу.

Указание в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Магаданской области, которым приостановление решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и т.д. не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ суд, не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, не должен доказывать виновность или невиновность подсудимого.

Обоснованность вмененного Т. органом следствия обвинения, будет проверена судом на основе собранных по делу доказательств при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов, стоимость имущества- транспортных средств, подлежащих аресту, была установлена с использованием информации, содержащееся в сети «Интеренет» о стоимости на аналогичные транспортные средства.

На данном этапе производства по делу, когда возможности органа следствия в проведении квалифицированной оценки имущества подозреваемого были существенным образом ограничены, такой способ определения его стоимости нельзя признать явно неприемлемым. При этом сам Т. не лишен возможности ходатайствовать перед органом следствия о проведении более квалифицированной оценки арестованного имущества и, с учетом этого, ставить вопрос об освобождении от ареста части имущества.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Предусмотренных ч.3 ст.389.8 УПК РФ оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам адвоката Жолобова С.В. в интересах Т. и подозреваемогоТ., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2023 года о наложении ареста на имущество ООО «<S>» оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жолобова С.В. в интересах Т. и подозреваемогоТ. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов