Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, которым

О., родившемуся дата,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю (далее по тексту Чернушинский межрайонный СО СУ СК РФ по Пермскому краю).

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя О., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2022 года в Чернушинский районный суд Пермского края от О. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, датированная 9 марта 2022 года, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя Чернушинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю, который отказал ему в проведении проверки доказательств по уголовному делу, по которому он отбывает наказание, а именно допросить Ф., обратившуюся с явкой с повинной, без участия защитника, под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Судом первой инстанции 17 марта 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Отказ суда в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, расценивает как нарушение конституционного права на доступ к правосудию. 12 декабря 2015 года в отношении него вынесен обвинительный приговор, в основу которого положены недопустимые доказательства, полученные правоохранительными органами в результате их неправомерных действий в отношении Ф.. При этом следователь, не изучив уголовное дело и не допросив Ф., принял необоснованное и незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись только на приговор суда, в то время как в судебном заседании вопрос о законности действий сотрудников полиции не рассматривался. Расценивает поведение следователя как бездействие. Настаивает на отмене решения суда, приеме его жалобы к рассмотрению и признании бездействий следователя незаконными и необоснованными, с возложением на него обязанности по устранению допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае если приговор суда вступил в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела видно, что жалоба заявителя О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд первой инстанции 14 марта 2022 года. При разрешении вопроса о принятии жалобы к производству 17 марта 2022 года судьей принято вышеуказанное решение.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2015 года О. осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2016 года. При этом из текста жалобы следует, что заявителем обжалуется законность производства следственных и процессуальных действий на предварительном следствии в рамках данного уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

16 августа 2021 года следователем Чернушинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю заявителю отказано в проведении проверки в связи с тем, что приговор по указанному уголовному делу вступил в законную силу. Все доказательства были предметом проверки в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом правильно установлено, что поскольку по уголовному делу в отношении О. 12 декабря 2015 года постановлен обвинительный приговор, который 24 марта 2016 года вступил в законную силу, в связи с этим законность и обоснованность решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Также суд верно указал, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, О. был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием предмета жалобы, суд обоснованно отказал О. в ее принятии к рассмотрению.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, вопреки доводам жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявитель О. лишен права на судебную защиту, что ему затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, которым О. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья подпись