Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
при секретаре	ФИО2
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
адвоката	Николаева Н.Е. ордер № удостоверение №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту обвиняемого Л. на постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., настаивавшего на отмене постановления суда, а также мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности привлечен Л., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Л. и его защитнику – адвокату Помельникову А.В., в порядке ст.215 УПК РФ, объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, и предоставлена возможность ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела. Обвиняемым Л. указано о желании производства ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство обвиняемого Л. об отказе от услуг защитника – адвоката Помельникова А.В. и о представлении его интересов и защите прав на стадии предварительного следствия и в суде защитником по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Л. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней, предоставленных обвиняемому, Л. ознакомился: ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. №; ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. №; ДД.ММ.ГГГГ том № л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия, ознакомления обвиняемого Л. с материалами уголовного дела в полном объеме. Установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Г.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Л. приступил к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Л. ознакомился с томом № л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд Приморского края поступило ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> для защиты прав и интересов обвиняемого Л. назначена адвокат Шевцова И.Н.

Постановлением <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа, осуществляющего предварительное расследование, об установлении Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела – удовлетворено, обвиняемому установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в защиту обвиняемого Л. ставит вопрос об отмене постановления, установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы, защитник указывает, что постановлением суда нарушено право обвиняемого, предусмотренное ч.3 ст.217 УПК РФ, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, о затягивании обвиняемым процесса ознакомления с материалами уголовного дела – противоречат фактическим обстоятельствам. По мнению защитника, судом не учтено, что дни, представленные обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела – являлись праздничными, при этом, повестки вручены Л. единовременно на все дни, в которые планировалось проведение выполнения требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, следователем проигнорированы ходатайства подзащитного о необходимости согласования дат выполнения требований ст.217 УПК РФ. Указывает, что учитывая уровень образования обвиняемого, его юридическую безграмотность, предоставленного следователем времени явно недостаточного для тщательного, всестороннего ознакомления с материалами уголовного дела. Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку адвокат назначен Л. только ДД.ММ.ГГГГ, защитник не уведомлен об окончании следственных действий, Л. не предоставлена возможность ознакомления с делом совместно с защитником. По мнению защитника, судом, кроме прочего, не учтено, что на иждивении Л. находится малолетний ребенок, его супруга находится в роддоме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Болкина Е.В. указывает на необоснованность доводов защитника, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Л., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа с учетом требований закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, осуществляя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии документов.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что обвиняемому Л. была предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако последний явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное следствием для ознакомления.

Данный вывод суда объективно подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности, копиями графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого, согласно которым, после возвращения уголовного дела следователю ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Л. знакомился с материалами уголовного дела в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ, при этом им изучен том № л.д.№. При этом, как следует из графика ознакомления, обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела в течение 45 минут.

Из изученных материалов усматривается, что обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ вручены повестки о необходимости явки к следователю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам с целью ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют подписи самого обвиняемого. Вместе с тем, в указанные дни, обвиняемый для выполнения требований ст.217 УПК РФ к следователю не явился, об уважительности причин неявки следователя не уведомил, о чем свидетельствуют рапорты следователя Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из представленных материалов, Л. не был ограничен во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Более того, обвиняемый ранее уже знакомился с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, реализовывал представленные ему процессуальные права при ознакомлении с материалами дела не только путем личного прочтения, но и посредством технических средств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с делом, материалы не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Сведений о наличии причин, препятствующих представления данной информации суду, исследованные материалы также не содержат.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом, доводам защитника – адвоката Шевцовой И.Н. о том, что она не была уведомлена об окончании следственных действий, чем нарушено право Л. на защиту, судом дана надлежащая оценка, и выводы в данной части апелляционная инстанция находит обоснованными.

Проверив приведенные сведения, с учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из 3 томов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, об умышленном затягивании ознакомления с делом свидетельствует неявка Л. к следователю без извещения последнего об уважительности причин.

Данных, свидетельствующих о том, что ознакомление с материалами дела не осуществлялось в силу чинимых со стороны следователя препятствий либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и обвиняемыми и стороной защиты дополнительно представлено не было.

Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого Л., согласившись с доводами следователя о необходимости установления определенного срока. Мотивы принятого решения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Срок, установленный судом первой инстанции на ознакомление Л. с материалами дела, является разумным и не противоречащим требованиям ст.217 УПКРФ.

Постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.125, 217 ч.3 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы защитника об уважительности причин неявки Л. к следователю ввиду нахождения супруги в роддоме, поскольку, как следует из представленных материалов, повестки вручены обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи последнего. Из справки ... приобщенной защитником к апелляционной жалобе - Лс. находилась в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (л.м. №). Обвиняемый Л. имел возможность сообщить данные сведения следователю при получении повесток, с целью согласования дат и времени для выполнения требований ст.217 УПК РФ. Вместе с тем, обвиняемый ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в дни, установленные для ознакомления с материалами уголовного дела, о причинах неявки следователю не сообщил. Ходатайств об изменении времени выполнения стребований ст.217 УПК РФ, не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единовременное вручение обвиняемому Л. повесток о необходимости явки к следователю на протяжении нескольких дней с целью выполнения требований ст.217 УПК РФ – не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не может служить основанием для признания постановления суда незаконным.

Действующий уголовно-процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого-либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, при этом ограничивая лишь производство следственных действий в ночное время (ч.3 ст.164 УПК РФ).

Соглашаясь с утверждением защитника о том, что обвиняемый имеет право на отдых, в связи с чем, может претендовать на использование выходных дней по собственному усмотрению, апелляционная инстанция принимает во внимание, что возможность реализации данного права должна оцениваться в совокупности с использованием представленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в рабочие дни.

Как следует из представленных материалов (л.м. №), в рабочие дни обвиняемый реализовывал предоставленное право неэффективно, знакомясь с материалами уголовного дела не более 1 часа в день, при этом, возможность дальнейшего ознакомления с материалами дела, состоящими из 3 томов, в выходные и праздничные дни была предоставлена следователем.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы защитника о том, что вызов обвиняемого в выходные дни для выполнения требований ст.217 УПК РФ ущемлял права Л.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или измененияустановленного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение само по себе не ограничивает право обвиняемого на дополнительное ознакомление с делом и не препятствует заявить соответствующее ходатайство перед судом, в производстве которого поступит уголовное дело.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Л. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту обвиняемого Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1