Апелляционное постановление № 22К-2582/19 от 23.01.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

с участием:

прокурора Сыч С.Н.,

адвокатов: Ф.И.О.8, Ф.И.О.7,

подозреваемых: Ф.И.О.1, Ф.И.О.2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подозреваемого Ф.И.О.1- адвоката Морозовой О.В., защитника подозреваемого Ф.И.О.2 – адвоката Бабича В.В. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 8 ноября 2019 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ф.И.О.2, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ходатайство и.о. следователя следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В Благовещенский районный суд уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 поступило с ходатайством и.о. следователя следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 8 ноября 2019 года ходатайство и.о. следователя следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.1 – адвокат Морозова О.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона выразившееся в непринятии судом во внимание обстоятельств, существенно повлиявших на выводы суда, таких как - наличие у Ф.И.О.1 статуса лица, впервые совершившего преступление, среднюю тяжесть преступления, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, активное сотрудничество с органом расследования, мнение потерпевшей, в удовлетворении ходатайства следователя не возражавшей; наличие места жительства и регистрации, прочные социально-полезные связи, семьи, обременение малолетними иждивенцами, наличие статуса единственного кормильца в семье, законного источника дохода, данных положительно характеризующих с места работы; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.2 – адвокат Бабич В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением и ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства следователя, в обоснование ссылается на отсутствие судимости, среднюю тяжесть преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, лицо считается впервые совершившим преступление, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного органа, суд указал, что положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают лишь право суда, а не его обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. Оснований полагать, что принятие процессуального решения в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 будет достаточным для исправления подозреваемых и достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не имеется, поскольку каждый из них ранее осуждался к условной мере наказания, и судимости в настоящее время являются погашенными, кроме того, материалы дела располагают сведениями о не вступившем в законную силу приговоре суда постановленном в отношении Ф.И.О.1 на момент совершения им указанного преступления.

Таким образом, фактически одновременно суд пришёл к выводу, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместили потерпевшей Ф.И.О.9 материальный вред.

Вместе с тем данные выводы суда имеют противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, полностью возместили потерпевшей, причиненный преступлением ущерб, однако, конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению подозреваемых лиц от уголовной ответственности и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в обжалуемом постановлении судом не указано.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как изложенные в нем выводы, не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая положения Главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч.7 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство следователя в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 8 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. следователя следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий: