Гражданский кодекс часть 1

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Пушкинского городского прокурора Московской области, выразившегося в непредоставлении личного ответа на его обращения, обязании прокурора лично ответить на его обращения.

Постановлением судьи от 22 февраля 2023г. в принятии жалобы отказано ввиду недостатков жалобы.

ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку считает его незаконным. Указывает в апелляционной жалобе, что суд принимает решения, направленные на сокрытие совершенных преступлений руководством ТСЖ "Весна". На протяжении длительного времени он обжаловал бездействие заместителей прокурора и потому добивался того, что бы прокурор Чижов А.А. лично "поставил свою подпись в ответе на заявлениях". А судья Патрин О.В. намеренно отказывается рассматривать его жалобу, и судьи под надуманными предлогами возвращают его жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку в самой же жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель излагает, что он не указывает содержание своих заявлений, "мне просто необходим ответ Пушкинского городского прокурора", то это свидетельствует об отсутствии в жалобе указания об определенном бездействии прокурора, которое бы подлежало судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим принятое судьей решение разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указание в жалобе о том, что он (заявитель) неоднократно обжаловал ответы заместителей прокурора, не свидетельствует об определенности жалобы и, в свою очередь, об её соответствии приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия Пушкинского городского прокурора Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков