Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 13 марта 2015 года, которым

отказано в принятии жалобы Б. о признании незаконным и необоснованным бездействия <данные изъяты> городского прокурора З. по надзору за рассмотрением СО по г.<данные изъяты> заявления Б от 30 августа 2014 года, поданного в СО по г.<данные изъяты> о нарушении его прав и законных интересов на медицинские услугу, предоставление лекарств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заявитель Б. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействие <данные изъяты> городского прокурора З по надзору за рассмотрением СО по г.<данные изъяты> заявления Б от 30 августа 2014 года, поданного в СО по г.<данные изъяты> о нарушении его прав и законных интересов на медицинские услугу, предоставление лекарств.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 13 марта 2015 года Б отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе Б считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно закону прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами предварительного следствия. Указывает, что СО по г.<данные изъяты> заявление, в котором приведены факты нарушения прав заявителя, не рассмотрено, процессуальные действия не проведены, постановление не вынесено. Заявляет, что прокурор не рассмотрел, не проверил его заявление и не принял мер по устранению нарушений, не разъяснил заявителю порядок защиты нарушенных прав, не дал ответ в установленный ст.124 ГПК РФ срок. Считает, что заявление не рассмотрено и прокурор бездействует. Отмечает, что согласно разъяснениям Пленуму ВС РФ, могут быть обжалованы бездействия должностного лица в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит рекомендации судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б суд установил, что Б обжалуются бездействия <данные изъяты> городского прокурора З по надзору за рассмотрением СО по г.<данные изъяты> заявления Б. от 30 августа 2014 года, поданного в СО по г.<данные изъяты> о нарушении его прав и законных интересов на медицинские услуги, предоставление лекарств, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя Б., не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 13 марта 2015 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий: