Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Волжского района г. Саратова
Казаряна А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от
26 августа 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Торкунова А.А. в интересах С. удовлетворена в части признания незаконными действий руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Скобликова А.А. и заместителя руководителя отдела Цыбулина Р.В. при рассмотрении ходатайства адвоката Торкунова А.А.

Заслушав выступление прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя – адвоката Торкунова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Торкунов А.А., действующий в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил: обязать органы предварительного следствия устранить нарушения УПК РФ, допущенные Цыбулиным Р.В., Скобликовым А.А. при рассмотрении ходатайства адвоката Торкунова А.А. от 16 июля 2020 года; признать незаконными действия
Цыбулина Р.В., Скобликова А.А. при рассмотрении ходатайства адвоката Торкунова А.А. от 16 июля 2020 года; обязать органы предварительного следствия возобновить уголовное дело №; обязать органы предварительного следствия допустить адвоката Торкунова А.А. в качестве защитника
С. по уголовному делу №; обязать органы предварительного следствия прекратить уголовное преследование в отношении С. вследствие акта амнистии; обязать органы предварительного следствия отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.; обязать органы предварительного следствия прекратить розыск С.; признать уголовное преследование С. незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Волжского района
г. Саратова Казарян А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что обращение адвоката Торкунова А.А. от 16 июля 2020 года, содержащее ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении С., обоснованно рассмотрено заместителем руководителя отдела Цыбулиным Р.В. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Отмечает, что при этом на момент поступления обращения адвоката производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с чем, оснований для рассмотрения обращения в порядке ст. 121-122 УПК РФ не имелось. Указывает, что обращение адвоката о несогласии с ответом заместителя руководителя отдела Цыбулина Р.В. обоснованно рассмотрено руководителем отдела Скобликовым А.А. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, поскольку заместитель руководителя отдела Цыбулин Р.В. уголовное дело № к своему производству не принимал, к числу должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по указанному делу не относился, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного обращения адвоката в порядке ст. 124
УПК РФ не имелось. Полагает, что действия заместителя руководителя отдела Цыбулина Р.В. и руководителя отдела Скобликова А.А. не могут быть расценены как ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создающие гражданину препятствие для обращения за судебной защитой нарушенного права. Считает, что суд не мотивировал в постановлении решение о частичном удовлетворении жалобы. Просил постановление суда отменить, производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе прекратить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Торкунов А.А. полагал его немотивированным и просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной адвокатом Торкуновым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы судья выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы о допущенных руководителем отдела Скобликовым А.А. и заместителем руководителя отдела Цыбулиным Р.В. нарушениях при рассмотрении ходатайства адвоката нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело № по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено 22 ноября 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемой.

Адвокат Торкунов А.А. 16 июля 2020 года обратился в орган следствия с ходатайством о прекращении уголовного преследования С. вследствие акта амнистии, которое рассмотрено заместителем руководителя отдела – руководителем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Цыбулиным Р.В. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Обращения адвоката Торкунова А.А., содержащие доводы о нерассмотрении его ходатайства о прекращении уголовного дела №, рассмотрены руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Скобликовым А.А. в соответствии с положениями вышеназванного закона.

Однако указанные выше лица не учли, что Торкунов А.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования С. вследствие акта амнистии, а не с обращением.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о нарушении руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Скобликовым А.А. и заместителем руководителя отдела Цыбулиным Р.В. при рассмотрении ходатайства адвоката Торкунова А.А. от
16 июля 2020 года требований ст. 122 УПК РФ и необходимости признания их действий в этой части незаконными, в связи с чем доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого решения удовлетворению не подлежат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа
2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Торкунова А.А. в интересах С. удовлетворена в части признания незаконными действий руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Скобликова А.А. и заместителя руководителя отдела Цыбулина Р.В. при рассмотрении ходатайства адвоката Торкунова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра