Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Колесникова Р.А., поданной в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Звягинцевой Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Колесников Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о назначении исследования финансово-хозяйственной деятельности по уголовному делу №11801070004020860, вынесенное 04 февраля 2019г. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом юстиции ФИО5

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить.

Указывает, что не ясно кто действительно из судей Ленинского районного суда города Ставрополя рассмотрел материалы жалобы и вынес обжалуемое постановление.

Считает что при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, дана переоценка действующего законодательства и применены неверные нормы процессуального закона. Судом не указаны убедительные основания, в силу которых принято обжалуемое решение.

Ссылается, что в поданной жалобе был выделен предмет судебной проверки. Однако суд, грубо нарушая требования закона, при рассмотрения жалобы, вынося постановление, истолковал не верно ее существо и предмет.

Обращает внимание, что к жалобе приложены соответствующие приложения, которые следует признать достаточными в части затрагивающей интересы ФИО1 ФИО2. ФИО3 и ФИО4.

Полагает, что при подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Отказывая в принятии жалобы, суд отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, чем воспрепятствовал реализации права защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, не обеспечил сторонам возможность высказать свою позицию. Тем самым, затянул по существу, судебную защиту процессуального права лица.

В судебном заседании адвокат поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, прокурор Богданов А.С. просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а постановление суда – подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в связи с тем, что в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Из представленного материала усматривается, что постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019 года, вынесено от имени судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Гиевой И.Л., а подписано судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Чебышевым Е.А. При этом, поскольку жалоба Колесникова Р.А, в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассмотрена, а обжалуемое решение принято на стадии разрешения вопроса о принятии ее к производству, протокол судебного заседания отсутствует.

По смыслу закона, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит преждевременным рассмотрение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут стать предметом обсуждения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов, а также выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Колесникова Руслана Адиуардовича, поданной в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.