Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Штода С.А., Гришина В.В., действующих в интересах заинтересованного лица Ш. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Штода С.А., Гришина В.В., действующих в интересах заинтересованного лица Ш. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 по возбуждению уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Гришина В.В.и заинтересованного лица Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Штода С.А., Гришина В.В., действующих в интересах заинтересованного лица Ш. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 по возбуждению уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Штода С.А. и Гришин В.В., действующие в интересах заинтересованного лица Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить. В доводах жалобы указывают, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение, признал рапорт следователя сообщением о преступлении, полученным из иных источников, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, сослался на п. 43 ст. 5 УПК РФ – понятие сообщения о преступлении, при этом оставил без внимания оговорку в данной статье – «если не оговорено иное». Полагают, что суд проигнорировал требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», и указал, что отсутствие в диспозиции ст. 163 УК РФ на незаконность требования имущества не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат Гришин В.В. и заинтересованное лицо Ш. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителей - адвокатов Штода С.А. и Гришина В.В., материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 13 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей - адвокатов Штода С.А., Гришина В.В., действующих в интересах заинтересованного лица Ш., суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции, при наличии к тому повода и оснований. Суд не вправе давать оценку собранным материалам с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о виновности или невиновности, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Ш. не нарушены, оно возбуждено 13 июля 2020 года в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований - сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления от 15 июня 2020 года следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Энгельсу Саратовской области ФИО1 (л.м.15) и материалов проверки № 507 пр-20, поступивших из УФСБ 15 июня 2020 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Штода С.А., Гришина В.В., действующих в интересах заинтересованного лица Ш. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 по возбуждению уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова