Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2023 года о прекращении производства по его жалобе, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года в Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать не отвечающим требованиям ст.6¹, ч.4 ст.7, ст.144-145 УПК РФ бездействие руководителя СУ СК России по Ивановской области, выразившееся в непроведении проверок в отношении следователей ФИО2 и ФИО3 по факту утери медицинских документов заявителя при проведении выемки.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что суд не выяснил предмет жалобы, не вызвал его для уточнения предмета, не запросил сведений о наличии медицинских документов в уголовном деле.

ФИО1, содержащийся под стражей, надлежащим образом извещён о месте, дате и времени апелляционного разбирательства с разъяснением ему права ходатайствовать об обеспечении своего участия в судебном заседании, а также права довести до суда свою позицию путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя. Времени для реализации указанных прав было достаточно, ходатайств, дополнений от заявителя не поступило.

Поскольку жалоба ФИО1 по данному делу не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, содержание жалобы разъяснений не требует, оснований для обязательного участия заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение заявителя о том, что суд не выяснил предмет жалобы, является необоснованным. Предмет жалобы – бездействие, выразившееся в нерегистрации и непроведении проверки в отношении следователей ФИО2 и ФИО3 по факту утери медицинских документов ФИО1 при проведении выемки – указан в постановлении в соответствии с содержанием жалобы.

Поскольку ранее Октябрьским районным судом г.Иваново было принято решение (постановление от 13 ноября 2023 года) по жалобе ФИО1, в которой приводились аналогичные доводы о бездействии по его обращению в отношении следователей ФИО2 и ФИО3, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в связи с тем, что она является повторной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведений о наличии медицинских документов в уголовном деле, может быть высказан только при рассмотрении жалобы судом по существу, что в данном случае не имело места.

Полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не соответствует стадии подготовки к судебному заседанию. В этом случае суд должен был принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции изменяет резолютивную часть постановления и исключает из описательно-мотивировочной части соответствующий вывод о необходимости прекращения производства по жалобе.

Кроме того, из постановления подлежит исключению вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку в данном случае имеет место отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности предмета обжалования (бездействия должностного лица).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2023года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части выводы об отсутствии предмета обжалования и необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1

Резолютивную часть постановления изложить следующим образом: в принятии жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СУ СК России по Ивановской области по обращению заявителя в отношении следователей ФИО2 и ФИО3 отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.