Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Лукашовой О.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

20.01.2015 г. осужденная Лукашова О.В., отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в Коломенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие дознавателя Коломенского ОП МУ МВД России «Коломенское» Кривоносова С.И. по направлению заявителю копии процессуального решения принятого в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от 06.06.2013 г., а также не рассмотрению ходатайства Лукашовой О.В. от 20.11.2014 г. по направлению указанного проверочного материала по подследственности.

10.02.2015 г. постановлением Коломенского городского суда жалоба Лукашовой О.В. оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что по результатам дополнительной проверки, проведенной по заявлению Лукашовой О.В. (КУСП № <данные изъяты>), 14.11.2014 г. дознавателем ОД МУ МВД России «Коломенское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день была направлена осужденной Лукашовой О.В. по месту отбывания ею наказания, что подтверждается копией списка простых почтовых отправлений.

В апелляционной жалобе Лукашова О.В. просит отменить постановление суда, обосновывая следующим. Судебное разбирательство было проведено в отсутствие Лукашовой О.В., что повлекло одностороннее рассмотрение поданной жалобы, поскольку заявитель была лишена возможности донести до суда свою позицию по делу. Считает необоснованными вводы суда о направлении заявителю требуемой копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014 г., поскольку Лукашовой О.В. была получена копия постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела датированная 13.11.2014 г. не содержащая подписей должностных лиц. Просит суд апелляционной инстанции вынести в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление в адрес дознавателя и суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить в связи с его несоответствием требованиям ст. 7 УПК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В нарушение вышеприведенных требований, материалы дела не содержат сведения об извещении судом Лукашовой О.В. о дате судебного разбирательства, назначенного на 10.02.2015 г.

Кроме этого, из содержания протокола судебного заседания, а также обжалуемого судебного постановления следует, что остались не рассмотренными судом доводы жалобы Лукашовой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности бездействия дознавателя по рассмотрению поданного заявителем 20.11.2014 г. ходатайства по направлению вышеуказанного проверочного материала по подследственности.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ввиду отмены постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы Лукашовой О.В. о направлении дознавателем в адрес заявителя ненадлежащей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу не подлежат, поскольку постановление суда отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает по данному делу для этого оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по жалобе Лукашовой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев