Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 1июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7апреля 2015 года, в соответствии с которым жалоба ФИО3 о признании незаконными бездействия руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, а также постановления заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействия руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по <адрес>, которым не было принято надлежащих мер к организации должной проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности <.......>ФИО1, принявшей решение о разделе имущества между заявителем и ФИО2., а также на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 от 16 февраля 2015 года о направлении заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 158, ст. 159 УК РФ по подследственности в СО-8 СУ УМВД России по <адрес>, чем нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию.

Суд вынес данное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в силу ст.151 УПК РФ предварительное следствие по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и <.......>ФИО1 должно проводиться следователями Следственного комитета РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд рассмотрел его жалобу неполно и необъективно. Просит постановление суда отменить.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, на основе имеющихся в деле материалов установлено, что 22 января 2015 года в СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области поступило заявление осуждённого ФИО3, в котором он ходатайствовал о проведении проверки и о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО2, похитившей путём мошенничества и кражи, принадлежащее ему имущество, а также документы, которые впоследствии были ей использованы при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между ней и ФИО3 Наряду с этим, в данном обращении ФИО3 заявлял о привлечении к уголовной ответственности <.......>ФИО1, принявшей решение о разделе имущества между заявителем и ФИО2. 26 января 2015 года заместитель руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 вынес постановление о направлении материала проверки по указанному заявлению ФИО3 в части хищения его имущества путём мошенничества и кражи по подследственности в СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду. В связи с чем, материал проверки направлен прокурору Красноармейского района г.Волгограда для определения подследственности, о чём было сообщено заявителю.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158, ч.ч.2-3 ст.159 УК РФ, подследственны следователям органов внутренних дел, в связи с чем, заявление ФИО3 в части привлечения к уголовной ответственности ФИО2 обоснованно направлено по подследственности в СО-8 СУ УМВД России по <адрес>.

Кроме того, 9 февраля 2015 года заместителем руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 правомерно было вынесено постановление об отказе в регистрации заявления ФИО3 о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности <.......>ФИО1, поскольку заявление не содержало конкретных фактических данных о преступлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законодательстве и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7апреля 2015 года по жалобе ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

ФИО5 Гордейчик