Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28.09.2021, которым

Шаповалову Владимиру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 5 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Шаповалова В.А. и адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.09.2021 Шаповалову В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 5 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания Шаповалова В.А. под домашним арестом не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены. Основания для избрания меры пресечения изменились и отпала в ней необходимость.

В настоящее время предварительное расследование завершено, Шаповалов В.А. обвиняется в совершении в сфере экономики преступления средней тяжести, состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее не судим. Продление срока домашнего ареста существенно отразится на его семье и их материальном положении.

Отмечает, что в судебном постановлении неверно указано на согласие обвиняемого и защиты с внесенным следователем ходатайством, поскольку они против этого возражали.

Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Шаповалова В.А. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими разрешение данного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Шаповалову В.А. обвинения, но и данные о личности последнего, а также характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны при рассмотрении ходатайства прокурора и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Шаповалов В.А. может скрыться и продолжить преступную деятельность; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под домашний арест, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве прокурора процессуальных действий принималась во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, если к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под домашним арестом оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными судом первой инстанции выводами соглашается, исходя из представленных документов, в связи с необходимостью принятия прокурором решения по уголовному делу и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Сведений о невозможности содержания Шаповалова В.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, позиция защиты, высказанная по ходатайству прокурора и, отраженная в обжалуемом постановлении, а также иные, указанные обвиняемым в суде апелляционной инстанции недостатки, на законность принятого решения не повлияла и не влечет за собой отмену судебного решения.

Срок домашнего ареста определен судом правильно и представленный Шаповаловым В.А. ответ прокуратуры Московского метрополитена, этого не опровергает, поскольку задержание Шаповалова В.А. ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> метрополитена в связи с его розыском, осуществлялось на основе административно-правовых норм, в частности в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7.02.2011 № 3 «О полиции», о чем прямо указано в ответе названной прокуратуры.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28.09.2021 в отношении Шаповалова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко