Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой В.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ивановой В.А., действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» [ФИО]7 по не проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершенном [ФИО]6 преступлении.

УСТАНОВИЛ: Адвокат Иванова В.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» [ФИО]7 по не проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершенном [ФИО]6 преступлении. В обосновании своей жалобы автор указала, что 09 декабря 2013 года между ФИО1 и [ФИО]6 была проведена очная ставка, в ходе которой [ФИО]6 выразилась в адрес ФИО1 нецензурной бранью. О данном факте ФИО1 собственноручно указала в протоколе очной ставки. Однако, дознаватель [ФИО]7 в нарушение целого ряда указанных адвокатом приказов и инструкций не провела проверку по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которого никто не заявлял, в то время как должна была написать рапорт о выявленном преступлении на имя руководителя, который должен был быть зарегистрирован и рассмотрен, как сообщение о преступлении.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, установив, что действительно в протоколе очной ставки ФИО1 указала, что в ее адрес [ФИО]6 выражалась нецензурной бранью и просила дознавателя провести проверку по ст. 144-145 УПК РФ. Дознаватель [ФИО]7 11 декабря 2013 года вынесла постановление об отказе в привлечении [ФИО]13 к ответственности в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что в УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление, а предусмотрена административная ответственность. Поэтому проверка по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводиться не может. Действия дознавателя суд признал законными. Помимо этого, суд установил, что в настоящее время ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Волгодонска о привлечении [ФИО]6 к административной ответственности. Конституционные права ФИО1 не нарушены, и не затруднен ее доступ к правосудию.

В своей апелляционной жалобе адвокат Иванова В.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, постановленным в нарушение норм УПК РФ. Адвокат утверждает, что дознаватель [ФИО]7 не приняла решение по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, которое никто не заявлял, тем самым нарушила п. 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года №750. Адвокат просит постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Помощником прокурора г.Волгодонска Мезиновым П.А. подано возражение, в котором он считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит оставить постановление суда без изменения.

Заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержала, просила постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Адвокат Иванова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Дознаватель ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» [ФИО]7, прокурор г. Волгодонска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 ч.2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 января 2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Выводы суда суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку они основаны на законе и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Суд проверил жалобу представителя заявителя, исследовал приложенные к ней документы, руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, учел вышеупомянутые положения п. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не усматривается незаконного бездействия дознавателя [ФИО]7 и нарушений каких-либо прав ФИО1

Как следует из материалов, заявление ФИО1 об оскорблении со стороны [ФИО]6 было внесено ею в протокол очной ставки от 09 декабря 2013 года.

Согласно ч.4 ст. 141 УПК РФ устное сообщение, сделанное при производстве следственного действия о ранее незарегистрированном преступлении, заносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органа внутренних дел либо протоколом принятия устного заявления о преступлении в соответствии с ч. 4 ст. 141 УПК.

Вместе с тем, действующее уголовное законодательство с момента вступления в силу Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ не предусматривает уголовной ответственности за оскорбление. В связи с чем, у дознавателя не имелось необходимости ни составлять рапорт, ни оформлять протокол принятия устного заявления о преступлении, ни проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Заявление ФИО1 дознавателем было рассмотрено с принятием соответствующего процессуального решения, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия дознавателя не противоречат «Типовому положению о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов», утвержденным совместным приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», а также совместному приказу Генпрокуратуры РФ № 80, МВД РФ № 725 от 12 сентября 2006 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

Что касается иных нормативных документов, указанных адвокатом Ивановой В.А. в жалобе, то они не только являются ведомственными нормативными документами Следственного комитета РФ, который не уполномочен осуществлять надзор и контроль за органами дознания системы МВД РФ, но и утратили силу. В частности,

- приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 сентября 2007 года № 5 «О мерах по организации процессуального контроля» утратил силу в связи с изданием Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года № 1;

- приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 сентября 2007 года № 6 «О мерах по организации предварительного следствия» утратил силу в связи с изданием Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года № 2;

- приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 сентября 2007 года № 14 (ред. от 07 октября 2008 года) «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» утратил силу в связи с изданием Приказа Следственного комитета РФ от 03 мая 2011 года № 72;

- приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 октября 2008 года № 85 «О внесении изменений в Приказ Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07 сентября 2007 года № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» утратил силу в связи с изданием Приказа Следственного комитета РФ от 03 мая 2011 года № 72.

Принятое дознавателем решение не нарушило каких-либо конституционных прав ФИО1 и не затруднило ее доступ к правосудию. Заявитель и ее профессиональный защитник не были лишены права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности, а равно с иском о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства. Постановление дознавателя никаких препятствий к этому не создавало.

К тому же прокуратурой г. Волгодонска по поступившему от ФИО1 заявлению по данному факту была проведена проверка. В ходе проведенной проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]6 не установлено.

Доводы адвоката Ивановой В.А., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые исследовались в суде первой инстанции, и были судом тщательно проверены и обоснованно отвернуты по мотивам, указанным в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, тем более, что Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД от 22 сентября 2006 года №750, также утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 12 декабря 2011 года № 1221, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Российской газете» 04 апреля 2012 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ивановой В.А., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий