Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Бурылова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Н1.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя – адвоката Бурылова А.А. и прокурора Мальцевой А.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Бурылов А.А. в интересах подозреваемого Н1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 2 марта 2022 г. об отводе его от участия в производстве по уголовному делу № 12101570057002510 в качестве защитника подозреваемого Н1.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Бурылов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении требований жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению которой суд, по его мнению, отнесся формально, приняв незаконное и необоснованное решение, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 г., обращает внимание на отсутствие противоречий между показаниями Н1., защиту которого он осуществляет в рамках уголовного дела, и его сына Н2., интересы которого он представлял по делу об административном правонарушении, несмотря на что суд, по его мнению, безосновательно исходил в своем решении из положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, которые в данном случае неприменимы.

Считает, суд проигнорировал требования закона, поскольку, принимая решение, руководствовался предположением о возможности возникновения противоречий интересов Н1. и Н2. в будущем. Полагает, в документах, представленных следователем, доказательства наличия каких-либо противоречий между позициями Н1. и Н2. также отсутствуют, о чем свидетельствует тот факт, что проведение очных ставок между ними не запланировано.

Отмечает, что обстоятельства, исследовавшиеся в деле об административном правонарушении, предшествовали тем обстоятельствам, которые являются предметом расследования по уголовному делу. Указывает, что они имеют разный объект посягательства, время, место, количественный состав участников, то есть в силу закона его участие в одном из дел не препятствует вступлению в другое.

Полагает, произвольное отстранение от участия в деле избранного подозреваемым защитника причиняет ущерб конституционным правам Н1., затрудняет его доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бурылов А.А. отметил, что до настоящего времени очные ставки между Н1. и Н2. не планировались и не проводились. Считает, что был отведен без законных на то оснований в связи с избранной линией защиты. Просит вынести в адрес следователя, беспричинно дважды отводившего его, частное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Из постановления суда и представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. находится уголовное дело № 12101570057002510 по подозрению Н1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 24 июля 2021 г. адвокатом Бурыловым А.А. представлен ордер на защиту интересов Н1., который в тот же день с участием вышеуказанного адвоката был допрошен в качестве подозреваемого. Согласно сообщению, поступившему 7 февраля 2022 г. от мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К. адвокат Бурылов А.А. представлял интересы потерпевшего Н2., который привлечен в качестве обвиняемого по одному с Н1. расследуемому уголовному делу.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции в качестве единственного мотива своего решения указал, что хотя для обвиняемого Н2. и подозреваемого Н1., являющихся родственниками, предусмотрено право отказа от дачи показаний, данный факт не исключают наличия у них собственного интереса. Поскольку расследование уголовного дела не окончено, указанные лица могут быть неоднократно допрошены, в том числе между ними может проводиться очная ставка, они оба могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому их показания могут носить обвинительный или оправдательный характер. В связи с чем сделал вывод, что интересы Н1., Н2. по своему статусу могут противоречить друг другу.

То есть суд не учел положения п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из содержания показаний обвиняемого Н1., изложенных в протоколах его допроса и очных ставок, а также объяснений Н2., приобщенных к представленному материалу, не усматривается существенных противоречий между позициями указанных лиц, кроме того, в оспариваемом постановлении следователя также не приведено убедительных доводов, в чем конкретно на момент принятия такого решения заключается противоречие интересов Н1. и Н2.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О, следует, что из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении следователя, не свидетельствующие о наличии противоречий в интересах Н1. и Н2., и как следствие – о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката Бурылова А.А. в производстве по уголовному делу, преждевременны и необоснованны.

На момент принятия постановления судом также какие-либо данные, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствовали, решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было принято исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 2 марта 2022 г. об отводе от участия в производстве по уголовному делу № 12101570057002510 адвоката Бурылова А.А. в качестве защитника подозреваемого Н1. нарушает конституционные права последнего и затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем полагает необходимым постановление суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы Бурылова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении поставленных в жалобе требований.

В ответ на просьбу адвоката Бурылова А.А. о вынесении частного постановления в адрес следователя С. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения по результатам рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Законных оснований и объективных данных для вынесения такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 г., которым заявителю – адвокату Бурылову А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Бурыловым Алексеем Андреевичем в интересах подозреваемого Н1., удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 2 марта 2022 г. об отводе адвоката Бурылова А.А. от участия в производстве по уголовному делу № 12101570057002510 в качестве защитника подозреваемого Н1. Камал оглы.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).