Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Т.А.Н. в интересах обвиняемого С.В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года,

которым прекращено производство по его жалобе в интересах обвиняемого С.В.И.

Заслушав адвоката Т.А.Н., заявителя С.В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., возражавшей против отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 адвокат Т.А.Н. в интересах обвиняемого С.В.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя 2-о отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области Н.Ю.А., выраженные в самовольном, произвольном ограничении прав обвиняемого С.В.И. на участие в гражданско-правовых сделках и допуске к нему в СИЗО нотариуса, а также постановление того же следователя от 06.04.2017, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об этом. Просил обязать руководство 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Т.А.Н. в интересах С.В.И. находит постановление суда незаконным.

Считает, что изменение меры пресечения в отношении С.В.И. не меняет правовую квалификацию действий следователя. В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, прямо предусматривающего право обвиняемого с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания с нотариусом без ограничения их числа и продолжительности, если это связано с выполнением функций в сфере предпринимательской деятельности, а также на положения ст. 18 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предоставляющие право обвиняемому иметь не менее двух свиданий с родственниками и иными лицами, продолжительностью до 3 часов. Приводит содержание п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, обращая внимание на то, что администрация СИЗО требует разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В то же время, постановлением от 06.04.2017, которое и является предметом обжалования в настоящем производстве, следователем отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении такого разрешения. Считает, что Куйбышевский районный суд г. Омска уклоняется от рассмотрения жалобы по существу.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействие) следователя 2-о отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области Н.Ю.А., выраженные в самовольном, произвольном ограничении прав обвиняемого С.В.И. на участие в гражданско-правовых сделках и допуске к нему нотариуса, а также постановление того же следователя, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об этом.

В материалах дела имеются возражения прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Омской области Сарина Н.В., в которых он просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, рассматривая жалобу адвоката Т.А.Н. в интересах обвиняемого на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разрешении посещения С.В.И. в следственном изоляторе нотариусом, суд установил, что на момент заявления указанного ходатайства обвиняемый находился в СИЗО, однако, с 05.06.2017 последнему изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, ввиду чего С.В.И. уже не находится в следственном изоляторе. Установив данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия), решения следователя и верно производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная оценка законности действий (бездействия), решений должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу в рамках ст. 125 УПК РФ необходима, когда не утрачена возможность устранения допущенных нарушений, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, сама по себе констатация судом допущенных нарушений без возможности возложения на должностных лиц обязанности их устранить УПК РФ не предусмотрена.

В настоящее время решение следователем вопроса о разрешении допуска нотариуса в СИЗО, где обвиняемый С.В.И. уже не содержится, не возможно. Соответственно, ранее принятое им решение права обвиняемого никаким образом не ограничивает. С учётом изложенного, необходимости в судебном вмешательстве в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года которым прекращено производство по жалобе адвоката Т.А.Н. в интересах обвиняемого С.В.И., оставить без изменений, доводы жалобы адвоката Т.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева

<...>