Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>ФИО6на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 05.12.2019, которым возвращено конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО6 ходатайство об отмене ареста, наложенного постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 29.08.2015 (с учётом постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 09.09.2015) на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>», с приложенными к нему документами, для устранения препятствий рассмотрения его судом; разъяснено заявителю, что с данным ходатайством ему надлежит обратиться в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 29.08.2015 на расчётный счёт юридического лица №<данные изъяты>, открытый в ОАО «<данные изъяты>» (БИК № <данные изъяты>, адрес: <адрес>), наложен арест в виде запрета осуществления расходных операций по нему, при этом в постановлении суда в наименовании юридического лица, на расчётный счёт которого наложен арест, допущена описка: вместо ООО «<данные изъяты>» указано ОАО «<данные изъяты>». Описка устранена постановлением того же суда от 09.09.2015, постановлено правильно считать, что арест наложен на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» (БИК №, адрес: <адрес>).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО6 указывает на обстоятельства утверждения его конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» и на факт наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», преобразовании такового, с приведением ссылок на соответствующие документы; приводит мотивы обращения в Левобережный районный суд г.Липецка с упомянутым выше ходатайством о снятии ареста, ссылаясь на положения ст.126 Закона о банкротстве, ст.1, ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П, от 16.07.2008 №9-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, факт ликвидации СПКССК «<данные изъяты>». Обращает внимание суда на отсутствие в постановлении районного суда от 29.08.2015 сроков установленного ареста, приводит ссылки на ч.4 ст.7, ст.115.1, ч.1 ст.119, ст.122 УПК РФ; с учетом продолжительности срока ареста, которая на сегодняшний день превысила четыре года, полагает это безусловным основанием для взыскания компенсации на основании ФЗ от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». Просит постановление суда от 05.12.2019 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, применяемой как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из п.п.9 и 9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из совокупности приведенных норм следует, что в ходе досудебного производства суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, установлении либо продлении срока такового лишь по ходатайству лица, в производстве которого находится уголовное дело, внесенному в суд с согласия руководителя следственного органа. Снятие ареста судом на досудебной стадии уголовного производства, в силу взаимосвязанных требований ч.ч.2 и 5 ст.115.1 УПК РФ, предусмотрено именно в рамках рассмотрения указанного выше ходатайства следственного органа.

Из представленного материала следует, что уголовное дело, в рамках которого судом на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» наложен арест, в Левобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу не поступило. В то же время, по сообщению начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Смольянинова Н.Н., предварительное следствие по уголовному делу № 041510735 приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности ходатайства Левобережному районному суду г.Липецка и разъяснил заявителю, что с данным ходатайством ему надлежит обратиться в орган, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело - в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. Суд первой инстанции принял верное решение о возврате конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО11В. ходатайства об отмене ареста, наложенного постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 29.08.2015 на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>».

Все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по ходатайству, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится, а потому они подлежат отклонению.

Ссылки автора жалобы на ч.ч.1, 2 ст.119 УПК РФ основаны на неправильном толковании им норм процессуального права. Суд в ходе досудебного производства, т.е. в период предварительного расследования, рассматривает не все ходатайства участников уголовного судопроизводства, а лишь те, рассмотрение которых уголовно-процессуальным законом отнесено к его компетенции на соответствующей стадии процесса. В этой связи безосновательной следует признать и ссылку в жалобе на ст.122 УПК РФ о порядке разрешения ходатайств.

Правовых оснований для оценки постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 29.08.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в постановлении районного суда от 29.08.2015 срока, на который был наложен арест на имущество, не влечет его безусловную отмену тем же судом по ходатайству ФИО12.

Требования статьи 115.1 УПК РФ не могут быть применены в данном производстве, поскольку суд рассматривает упомянутые в ней вопросы по ходатайству не любого участника процесса, а именно следователя (дознавателя) с соблюдением соответствующей процедуры, прямо предусмотренной УПК РФ. Несоблюдение предписанной уголовно-процессуальным законом процедуры влечет невозможность принятия решения по существу ходатайства.

Вместе с тем, ссылка суда на возвращение ходатайства «для устранения препятствий его рассмотрения судом» является излишней. Ввиду неподсудности ходатайства на данной стадии производства по делу суду какие-либо препятствия заявителем устранены быть не могут. Рассмотрение данного ходатайства, как верно отметил суд, отнесено к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Эта ссылка подлежит исключению из постановления, что, однако, не ставит под сомнение правильность принятого решения в целом, не влияет на его законность и обоснованность.

Существенных нарушений норм закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены обжалуемого решения нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 05.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>», изменить:

- исключить из постановления указание на возврат ходатайства «для устранения препятствий рассмотрения его судом».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко