Гражданский кодекс часть 1

на постановление Шатурского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Ошерову М.А. в порядке ст.125УПК РФ на действия следователей <данные изъяты>А и Б,

заслушав объяснения адвоката Баумцвейгер В.С., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ошеров М.А, осуществляющий защиту В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей <данные изъяты>А и Б, выразившихся в том, что следователь Б, не включенная в состав следственной группы, производит ознакомление с материалами уголовного дела.

Судом отказано адвокату Ошерову М.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что действия следователей не затрудняют доступ обвиняемого к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А. просит отменить постановление суда, отказавшего в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, как незаконное, необоснованное, немотивированное, считает, что производство процессуальных действий при ознакомлении с материалами уголовного дела неуполномоченным лицом, а именно следователем Б которой производство предварительного следствия не поручалось, свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, о несоблюдении конституционных прав и законных интересов его подзащитного, в связи с чем просит признать незаконными действия следователей А и Б

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой и апелляционной инстанции, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически выражается несогласие с тем, что в один из дней материалы уголовного дела представлены к ознакомлению следователем Б, которой производство предварительного следствия не поручалось, тогда как и уведомление об окончании следственных действий и предъявление обвиняемому и защитнику для ознакомления материалов уголовного дела производилось следователем А

Изложенные обстоятельства, а также факт составления процессуальных документов по результатам выполнения требований ст.217 УПК РФ следователем А, не отрицались защитой и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает в жалобе адвоката Ошерова М.А. и в объяснениях адвоката Баумцвейгер В.С., существенных доводов о причинении указанными действиями следователей ущерба конституционным правам и свободам В, о затруднении ему доступа к правосудию, в связи с чем ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и для рассмотрения поданной жалобы в рамках указанной нормы закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года, по жалобе адвоката Ошерова М.А. в защиту В

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.