Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО14 на постановление ФИО18 от 20 октября 2023 г. о признании незаконным постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес>ФИО19ФИО7 от 18 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в ФИО20

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО5 просившей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, мнение заявителя ФИО11, его представителей ФИО13 и ФИО6, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывают, что при рассмотрении материла судом допущены процессуальное нарушение в виде не приобщения письменных возращений представителя ФИО21 - и.о. руководителя ФИО15

При этом следует отметить, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ принимается при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Понятие основания для возбуждения уголовного дела дается в ст. 140 УПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

К признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, относятся совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

То есть, для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО11 необходимо было, чтобы действия ФИО8 и ФИО9 явно выходили за пределы их полномочий.

При этом как следует из материалов проверки ФИО47 в соответствии с ФЗ «О полиции» и своими должностными обязанностями наделены властными полномочиями по проверке личности граждан, документов на их транспорт, при этом нарушение процедуры проверки документов и досмотра.

Из изложенного следует, что в действиях ФИО46 нет признаков субъективной стороны преступления в виде умысла на совершений действий, явно выходящих за пределы их полномочий.

Кроме того, при превышении полномочий действия должностных лиц должны повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов проверки не усматривается, что действиями сотрудников полиции правам и законным интересам ФИО11 причинен существенный вред.

Полагает, что в заявлении ФИО11 и материалах проверки изначально нет ни одного основания для возбуждения уголовного дела, и неоднократные отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям не повлияют на итоговое решение.

При этом суд при вынесении постановления от 20.10.2023 явно вышел за пределы заявленных доводов в жалобе ФИО13 и ФИО11, что не допустимо, говорит о нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении данной жалобы со стороны суда.

Так, ФИО13 и ФИО11 в качестве доводов о незаконности решения следователя заявляли, что не запрошен оригинал протокола досмотра транспортного средства от 28.09.2020, отсутствие видеозаписи с системы ФИО45» при производстве процедуры досмотра транспортного средства, отсутствие в материалах проверки должностных инструкций сотрудников полиции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение жалобы происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. При этом суды должны проверять законность обжалуемых решений и выносить решение на основании представленных материалов с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, несмотря на это суд в своем решении при признании постановления следователя ФИО22 от 18.01.2023 незаконным сослался на доводы, которые ни ФИО11, ни его представителем ФИО13, при рассмотрении жалобы в суде, а именно суд указал: «не получены сведения об ориентировках, либо иных основаниях указанных ФИО24 в своем объяснении, которые послужили основанием для остановки транспортного средства; не приобщены к материалам проверки результаты служебной проверки проведенной в отношении ФИО23 от 10.11.2020.

Довод о том, что сотрудниками полиции умышленно утерян протокол досмотра транспортного средства ФИО11 от 28.09.2020 не опровергнут, сведений о том, что протокол досмотра транспортного средства не является документом строгой отчетности, в материалах проверки отсутствует, компетентное должностное лицо в этой части не опрошено.

Кроме того, часть выводов судом были сделаны ошибочно без изучения материалов проверки и без учета доводов следователя и прокурора, в противном случае суд не дал оценку ответу на запрос из ГУ МВД РФ по ФИО43№ согласно которому запись ФИО44» не сохранилась по техническим причинам (л.д. 72), ФИО25 от <дата> исх. №, согласно которому в отношении ФИО27 году проводилась служебная проверки ФИО26 по итогам которой в действиях сотрудников не установлено нарушений служебной дисциплины.

К тому же видеозапись события, о которой идет речь в заявлении ФИО11, предоставлена им самим и в материалах проверки она осмотрена. При этом основания признания решения следователя незаконным, приведенные в постановлении суда от 20.10.2023 предметом проверки не являлись, указания об их производстве не поступало, заявителем и его представителями ходатайств об их производстве не заявлялось.

Вместе с тем также следует отметить, что повторное производство вышеперечисленных проверочных мероприятий не даст новых оснований для возбуждения уголовного дела, а только подкрепит установленные по материалу проверки обстоятельства.

В соответствии с вышеприведенным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из изложенного следует, что суд формально подошел к вынесению решения о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и не обоснованным, оценку обоснованности самого решения не дал, нарушены принципы состязательности, объективности и беспристрастности при принятии решения.

Следует отметить, что ФИО11 и его представитель пытаются процессуальной проверкой проводимой в рамках УПК РФ подменить процессы, которые регламентированы КоАП РФ по обжалованию незаконных решений должностных лиц в рамках административного законодательства.

Исходя из изложенного считает, что суд принял одностороннюю позицию, мотивировал свое решение исходя исключительно из позиции ФИО11 и его представителя, в связи, с чем данное решение не может считаться объективным и законным.

При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу ФИО11, чем затягивают разумные сроки уголовного судопроизводства по сообщению, очевидно не содержащих основания для возбуждения уголовного дела, по которому в перспективе судом возможно вынесение обвинительного приговора.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», (далее – постановление Пленума) разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что проверка проведена неполно, отказывая в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО42 следователем не установлено, что именно послужило основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО11 и последующего производства досмотра транспортного средства последнего. В подтверждение доводов ФИО28 о законности его действий, следователем не получены сведения об ориентировках либо иных основаниях, указанных Елизаровым в своем объяснении, которые послужили основанием для остановки транспортного средства ФИО11.

Кроме того, следователем не приобщены к материалам проверки результаты служебной проверки проведенной в отношении ФИО29 от 10 ноября 2020 года.

Довод заявителя, что сотрудниками полиции умышленно утерян протокол досмотра транспортного средства ФИО11 от 28 сентября 2020 года не опровергнут, сведений о том, что протокол досмотра транспортного средства не является документом строгой отчетности, в материалах проверки отсутствуют, компетентное должностное лицо в этой части не опрошено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции, как это определено в статье 2 Закона о полиции, являются также защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции, в том числе, вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Таким образом, в соответствии с Законом о полиции полномочия сотрудники полиции ФИО41 были наделены полномочиями осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств.

В связи с чем, довод суда о том, что следователем не установлено, что именно послужило основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО11 и последующего производства досмотра транспортного средства последнего, не имеет существенного значения для оценки обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также не ясно, какое имеют значение для принятия решения по заявлению ФИО11 материалы и результаты служебной проверки проведенной в отношении ФИО33 10 ноября 2020 года.

Более того, из ответа врио заместителя начальника ФИО30 от 19.10.2022 следует, что в отношении ФИО31 проводилась проверки ФИО32 (заключение от 10.11.2020), по итогам которой в их действиях не установлено нарушений служебной дисциплины и законности (т. 2 л.м. 170).

Недостатки проверки, по мнению суда первой инстанции, выразившиеся в том, что довод ФИО11 об умышленной утере сотрудниками полиции протокола досмотра транспортного средства ФИО11 от 28 сентября 2020 года не опровергнут, сведений о том, что протокол досмотра транспортного средства не является документом строгой отчетности, в материалах проверки отсутствуют, компетентное должностное лицо в этой части не опрошено, суд апелляционной инстанции также находит устранимым в суде.

Так, сторонами не оспаривается составление ФИО40 указанного протокола, копия которого имеется в настоящем материале проверки, соответствие копии оригиналу протокола сторонами также не оспаривается, в связи с чем, необходимая информация может быть получена при его исследовании в судебном заседании.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах настоящей проверки (т. 2 л.м. 95) имеется ответ на запрос ФИО34 от 18.10.2021 исх. № согласно которому запись с камер «Дозор» не сохранилась по техническим причинам.

Заслуживающим внимание находит суд апелляционной инстанции и довод апелляционного представления о том, что из заявления ФИО11 не ясно, каким образом постановление следователя, причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО11 либо затруднило его доступ к правосудию, и в чем выразилось совершение ФИО35 действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда ФИО36 от 20 октября 2023 г. о признании незаконным постановление следователя ФИО38 по <адрес>ФИО37ФИО7 от 18 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в ФИО39 – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО14

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО12