Гражданский кодекс часть 1

жалоба адвоката Хачатряна Г.А., действующего в интересах ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления ст. следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 от 13.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Адвокат Хачатрян Г.А. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3 просил признать постановление следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 от 13.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ незаконным, принятым с нарушением требований п.3 ч.1ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Ворошиловского районного суда, а также о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 незаконным, принятым с нарушением требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и подлежащим отмене в связи, поскольку выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и не основываются на нормах материального и процессуального права, а в постановлении суд не опровергает доводы стороны защиты; решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию не подменяет собой приговор суда, что означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом факта виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

В жалобе отмечается, что если истечение сроков давности устанавливается при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, то орган дознания, следователь, выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дальнейшая проверка по сообщению не проводится; а если истечение сроков давности устанавливается после возбуждения уголовного дела, до дознавателем, следователем выносится постановление о прекращении уголовного дела, дальнейшее расследование дела не проводится. Также адвокат указывает, что доводы суда о признании вины и согласии на отказ в возбуждении уголовного дела не имеют отношения к решению о возбуждении уголовного дела, поскольку положения ст.27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, применяются в отношениии подозреваемых или обвиняемых. А поскольку уголовное дело не могло быть возбуждено, согласие ФИО3, не имеющего процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, не имеет правового значения, так как признание или не признание им вины.

На апелляционную жалобу государственным обинителем ФИО4 принесено возражение, в котором она считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хачатрян Г.А.и ФИО3 поддержали доводы вапелляционной жалобы, в связи с согласием ФИО3 на отказ в возбуждении уголовного дела на основании п.3ч.1 ст.24 УПК РФ пнросили отменить постановление суда и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об отмене судебного постановления и притзнании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношениип ФИО3

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала усматривается, что действия, совершенные ФИО3 в отношении ФИО2 и послужившие основанием для принятия 13.03.2015 года решения о возбуждении уголовного дела по ст.139 ч.1 УК РФ, имели место 16.06.2012 года.

Между тем, в соответствии с ч.1 и п.3 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Признавая необоснованной жалобу адвоката Хачатрян Г.А. в интересах ФИО3, суд сослался на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года №1309-О, указав, что в связи с возражением ФИО3 против отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователю надлежало возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 и провести по нему расследование.

Между тем, возражение ФИО3 против отказа в возбуждении в отошении него уголовного дела за истечением сроков давности, на которое сослался суд, не получило никакой оценки в судебном решении с точки зрения относимости его к приведенной позиции Конституционного Суда. Так, из объяснения ФИО3 от 10 декабря 2014 года, исследованного и судом первой инстанции, и в апелляционной инстанции, не следует, против возбуждения какого именно дела, и по какой статье уголовного закона, возражал ФИО3, в то время как ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в этот день давал пояснения по событиям об угрозе убийством.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО3 просил возбудить уголовное дело и настаивал на расследовании обстоятельств его невиновности по какому-либо обвинению.

При этом объяснение ФИО3 от 7 марта 2015 года также не указывает на возражение ФИО3 против отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям истечения сроков давности, само же решение о возбуждении уголовного дела, принятое спустя несколько месяцев после объяснения от 10 декабря 2014 года, не содержит никакой ссылки на это возражение ФИО3 и в нем никак не мотивируется возбуждение уголовного дела после истечения срока давности.

Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, исследованный в судебном заседании апелляционной инстанции, от 15.02.2015 года, и также указывающий на события от 16.06.2012 года.

При таком положении апелляционная инстанция находит, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ, принято 13 марта 2015 года в нарушение требований ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хачатрян Г.А. в интересах ФИО3 незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ст.389.17 УПК РФ, подлежащим отмене.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, отменив указанное постановление, считает необходимым вынести апелляционное постановление, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 13.03.2015 года незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хачатрян Г.А. в интересах ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенного старшим следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 13.03.2015 года – отменить.

Признать постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2015 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, вынесенное старшим следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 необоснованным и незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Председательствующий